Ухвала суду № 102267721, 28.12.2021, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/175/21

Справа № 2603/5200/12

У Х В А Л А

Іменем України

(повну ухвалу суду виготовлено 28.12.2021)

28 грудня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.

ОСОБА_3 - скаржник (боржник)

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович - відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» - стягувач

Целіков В.В. - адвокат скаржника

Загрійчук С.С. - адвокат стягувача

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання та в якій просить визнати дії відповідача неправомірними і скасувати постанову відповідача від 01.09.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій у частині: «крім реалізації майна боржника, а саме квартири загальною площею 53,60 кв. м., жилою площею 30,10 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває на стадії продажу на електронних торгах, організація проведення яких здійснюється державним підприємством «Сетам» відповідно до порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5».

Скарга надійшла до суду 14.09.2021, сформована і підписана адвокатом скаржника в системі «Електронний суду» 13.09.2021 (понеділок).

Скарга перебувала на розгляді в суді під головуванням судді: ОСОБА_2..

У зв`язку із звільненням судді: ОСОБА_2 справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Новим головуючим справу прийнято до свого провадження та постановлено ухвалу від 09.11.2021 про призначення справи до розгляду, а також постановлено ухвалу від 09.11.2021 про витребування у відповідача завіреної копії матеріалів виконавчого провадження.

У судовому засідання скаржник зі своїм адвокатом скаргу підтримали, відповідач скаргу не визнав, адвокат стягувача вважає скаргу безпідставною.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи № 2-3546/12, матеріали справи № 2603/5200/12, матеріали справи № 754/8077/13-ц, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2012, постановленим у справі № 2-3546/12 (суддя: Таран Н.Г.) задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.06.2013, постановленою у справі № 754/8077/13-ц (суддя: Таран Н.Г.) відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 06.11.2012, постановленим у справі № 2-3546/12.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23.10.2013, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2014, змінено заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2012, постановлене у справі № 2-3546/12 та зменшено розмір стягнутих коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2021 (суддя: Таран Н.Г.), постановленою у справі № 2603/5200/12 замінено стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.09.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2021.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2021, постановленою у справі № 2603/5200/12 (суддя: Таран Н.Г.) подання приватного виконавця про звернення стягнення на майно боржника залишено без розгляду.

Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий від 09.02.2015 у справі № 2-3546/12 (суддя: Таран Н.Г.).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Іванова А.В. від 12.04.2021 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Деснянського районного суду м. Києва № 2-3546/12 від 09.02.2015.

Адресованою ДП «Сетам» заявкою на реалізацію арештованого майна ВП № 65119429 від 03.08.2021 приватного виконавця виконавчого округу Іванова А.В. направлено документи щодо проведення реалізації майна, описаного та арештованого приватним виконавцем при примусовому виконанні в рамках ВП № 65119429 де боржник: ОСОБА_3 , стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс», форма реалізації арештованого майна: електронні торги, майно: двокімнатна квартира, загальною площею 53,60 кв. м., жилою площею 30,10 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформаційне повідомлення про електронні торги з реалізації вказаного об`єкта нерухомого майна опубліковано на офіційному сайті ДП «Сетам» 03.08.2021.

Ухвалою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 18.08.2021 у справі № 910/10742/21, постановленою господарським судом м. Києва, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 .

Постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.09.2021 ВП № 65119429, приватним виконавцем виконавчого округу Івановим А.В. постановлено: зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва № 2-3546/12 від 09.02.2015 крім реалізації майна боржника, а саме квартири загальною площею 53,60 кв. м., жилою площею 30,10 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває на стадії продажу на електронних торгах, організація проведення яких здійснюється державним підприємством «Сетам» відповідно до порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Скаржник не погоджується з постановою відповідача від 01.09.2021 ВП № 65119429 в частині не зупинення реалізації майна боржника.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, 1. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 4) відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, 1. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. 2. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника. 3. Мораторій не поширюється на: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) виплату та стягнення аліментів; 3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; 4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу. 4. Задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. 5. Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, припиняється після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 01.10.2020 у справі № 910/17501/19, дослівно: «29. Законодавець імперативно визначив наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 121 КУзПБ) та види зобов`язань боржника, на виконання яких мораторій не поширюється (частина третя статті 121 КУзПБ). Так, пунктом 2 частини другої статті 121 КУзПБ передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Отже, законодавцем визначено одним із наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність зупинення стягнення з боржника-фізичної особи за всіма виконавчими документами, за винятком випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Таке зупинення стягнення за виконавчими документами оформлюється постановою державного (приватного) виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". 30. За змістом частини четвертої статті 121 КУзПБ вбачається, що задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Зазначена норма КУзПБ є спеціальною відносно частини четвертої статті 33 Закону України "Про іпотеку", якою визначено способи звернення стягнення на предмет іпотеки (на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя), та частини сьомої статті 20 Закону України "Про заставу", що передбачає способами звернення стягнення на заставлене майно за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Отже, у разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність щодо фізичної особи, на рухоме (нерухоме) майно якої звертається стягнення за її зобов`язаннями перед третіми особами, переважному застосуванню підлягають приписи частини четвертої статті 121 КУзПБ щодо задоволення вимог кредиторів (стягувачів) за рахунок заставного майна боржника в межах провадження у справі про неплатоспроможність. Винятками із спеціального регулювання порядку задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника згідно з частиною четвертою статті 121 КУзПБ є два випадки: якщо на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність виконавче провадження перебуває на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або майно перебуває на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. 31. При визначенні змісту поняття "стадія продажу майна" (пункт 2 частини другої, частина четверта статті 121 КУзПБ) колегія суддів звертається до правового висновку, викладеного Верховним Судом у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.05.2020 у справі №903/69/18 під час правового аналізу положень частини третьої статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (щодо наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів) та статті 49 Закону України "Про іпотеку" (щодо прав та обов`язків іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися). Так, у пункті 59 постанови від 14.05.2020 у справі №903/69/18 Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду висловлено правову позицію про те, що поняття "стадія продажу майна" не включає в себе процедуру придбання іпотекодержателем предмета іпотеки за початковою вартістю шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (частина перша статті 49 Закону України "Про іпотеку"), оскільки правовим наслідком реалізації іпотекодержателем цього права, визначеного статтею 49 Закону України "Про іпотеку", є не продаж йому предмета іпотеки, а припинення забезпеченого іпотекою зобов`язання шляхом заліку вимог в рахунок ціни майна. Верховний Суд зауважив, що у такій ситуації, тобто при придбанні у порядку статті 49 Закону України "Про іпотеку" предмета іпотеки іпотекодержателем, який є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство, жодного прояву засад конкуренції, характерної для продажу майна в розумінні положень Закону про банкрутство, немає.».

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про недотримання приватним виконавцем вимог вищевказаних норм права при постановленні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.09.2021 ВП № 65119429, суду не надано і судом не здобуто.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про безпідставність скарги.

З урахуванням викладеного, суд вважає скаргу необґрунтованою.

За таких обставин, скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 452 ЦПК України, 1. Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до матеріалів справи № 2-3546/12 скаржник має посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) та посвідчення особи, якій визначено ІІ групу інвалідності.

На час постановлення по скарзі судового рішення, учасниками справи суду не надано конкретних доказів щодо понесених ними судових витрат по справі та розміру цих витрат.

Оскільки в задоволенні скарги відмовляється, понесені скаржником судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лютеранська, 13, офіс 2, РНОКПП: суду не повідомлено), стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, сектор Ж, офіс 2, ЄДРПОУ: 39508383).

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: