Ухвала суду № 102264839, 24.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3294/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого – судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у відповідності до ст. 443 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у відповідності до ст. 443 ЦПК України.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. знаходиться виконавче провадження № 61400828, № 61398590, № 61399441, № 61399073 з виконання виконавчого листа № 308/3294/15-ц від 15.01.2020 року, виданого Закарпатським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27 336,07 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості в розмірі 580,75 доларів США, суми дострокового стягнення 21 906,01 доларів США, відсотків за користування кредитом в розмірі 4 768,67 доларів США та пені, підвищених відсотків в розмірі 80,64 доларів США. Стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір в розмірі по 2 740,50 грн. з кожного за подачу позовних заяв та по 2 752,25 грн. з кожного за подачу апеляційної скарги.

Вказує, що 26.02.2020 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 61400828, № 61398590, № 61399441, № 61399073.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, боржникам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на дане майно набуте на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 25.10.2000 року видане Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради.

На підставі викладеного просить визначити частку належну: гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у квартирі АДРЕСА_2 ; гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 у квартирі АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_4 у квартирі АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , у квартирі АДРЕСА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду даного подання. А тому суд, розглядає дане подання за їх відсутності, так як відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, надавши оцінку кожному доказу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні в на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. знаходиться виконавче провадження № 61400828, № 61398590, № 61399441, № 61399073 з виконання виконавчого листа № 308/3294/15-ц від 15.01.2020 року, виданого Закарпатським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27 336,07 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості в розмірі 580,75 доларів США, суми дострокового стягнення 21 906,01 доларів США, відсотків за користування кредитом в розмірі 4 768,67 доларів США та пені, підвищених відсотків в розмірі 80,64 доларів США. Стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір в розмірі по 2 740,50 грн. з кожного за подачу позовних заяв та по 2 752,25 грн. з кожного за подачу апеляційної скарги.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №216286945 від 14.07.2020 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вказане державним виконавцем ставиться питання про визначення частки у спільній сумісній власності.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконанню рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні унормовано положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. Відповідно до п.6 ст.48 Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №216286945 від 14.07.2020 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 368ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у парі спільної сумісної власності є рівними.

Відповідно до 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

А тому, суд приходить до висновку, що заявником надані належні і достатні докази, які свідчать про належність майна на праві спільної сумісної власності боржникам, тому подання про визначення частки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві спільної власності на квартиру підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 володіють квартирою на праві спільної сумісної власності, їх частки не визначені будь-яким способом, тому суд вважає, що частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 становить 1/4.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.443 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у відповідності до ст. 443 ЦПК України - задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_2 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_3 в розмірі ј частки.

Визначити частку ОСОБА_1 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі ј частки.

Визначити частку ОСОБА_3 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі ј частки.

Визначити частку ОСОБА_4 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі ј частки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко