Ухвала суду № 102264798, 23.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11861/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 23 грудня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.12.2021 року.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

07.10.2021 року представник відповідачів ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну належного позивача у справі, яку обґрунтовує тим, що 04.02.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/9995/17 постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 та його представника адвоката Шпуганича В.П. задоволено та замінено відповідача у справі – ПАТ «Укрсоцбанк», яке є ліквідоване 03.12.2019 року на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

У зв`язку з тим, що рішення суду, які набрали законної сили, обов`язкові для виконання на всій території України, вважає, що такі є обов`язковими і в даній справі № 308/11861/16-ц, в якій, вважає, помилково проведено заміну ПАТ «Укрсоцбанк» на фізичну особу ОСОБА_3 , що, на його думку, є незаконним і порушує ст. 1054 ЦК України, адже функції банку може виконувати банк, а не громадянин ОСОБА_3 .

Виходячи з вищевикладеного, просить суд замінити фізичну особу ОСОБА_6 на позивача АТ «Альфа-Банк», застосувавши ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2020 року у справі № 308/9995/17.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника відповідачів.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про заміну позивача, просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, нормами ЦПК та ЦК України передбачено чіткий порядок заміни кредитора у зобов`язанні і такими не передбачено можливість заміни фізичної особи позивача на іншого позивача за заявою відповідачів.

Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів належить саме позивачу і жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ст. 4 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява представника відповідачів – ОСОБА_2 про заміну позивача у справі не підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, ст. ст. 4, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів – ОСОБА_2 про заміну позивача у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 28 грудня 2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко