Ухвала суду № 102263543, 28.12.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/7768/17

Провадження по справі 6/635/263/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А

секретар судових засідань Євсюков О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»звернулось до суду з заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №635/7768/17 з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №5311178 від 06.10.2010 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 12 квітня 2018 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі № 635/7768/17, яким позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. На підставі вказаного рішення Харківським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист № 635/7768/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №5311178 вiд 06.10.2010 року загальною сумою 4139,68 грн., та 1600 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 5739, 68 грн. 20.06.2019 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір Факторингу №06/19-3 від 20.06.2019 року відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №5311178 вiд 06.10.2010 року перейшло ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». На підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора за кредитним договором №5311178 вiд 06.10.2010 року до ОСОБА_1 за вказаних обставин заявник змушений звернутись до суду з вказаною заявою про заміну стягувача.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в своїй заяві про заміну стягувача просить розглянути дану заяву за відсутності представника заявника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №635/7768/17 встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5311178 від 06.10.2010 р., яка станом на 10.11.2017р. складає в сумі 4139,68грн., судовий збір в розмірі 1600,00грн., а всього 5739,68грн.

Рішення набрало законної сили 21 травня 2018 року.

11 червня 2018 року представником позивача ПАТ «Кредобанк» отримано виконавчий лист та рішення у справі, яке набрало законної сили, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

20.06.2019 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу про відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № О5311178 від 06.10.2010р, позичальник ОСОБА_1 .

Відповідно п.3.1 Договору факторингу, з дня, наступного за днем, у який Фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі та у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) Ціни відступлення, (а щодо прав вимоги, які виникнуть в майбутньому з дня їх виникнення) Клієнт відступає Фактору (передає у власність Фактора) права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від Фактора, а Фактор з дня, наступного за днем, у який Фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення (а щодо прав вимоги, які виникнуть у майбутньому з дня їх виникнення) набуває (приймає у власність) від Клієнта права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту.

Відповідно до п. 3.2 вказаного Договору факторингу, шляхом укладення (підписання) цього Договору сторони підтвердили здійснення фактичної передачі Клієнтом у власність Фактору та прийняття Фактором у власність від Клієнта (фактичне відступлення) з дня, наступного за днем, у який Фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ОСОБА_2 , (а щодо Прав Вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення) Прав Вимоги як за Кредитними Договорами так і за Забезпечувальними Документами щодо ОСОБА_3 у повному обсязі. Цей Договір є підтвердженням фактичного переходу від Клієнта до Фактора (фактичного відступлення) Прав Вимоги щодо ОСОБА_3 у повному обсязі відповідно до умов цього Договору з визначеної цим Договором дати переходу Прав Вимоги.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПКУкраїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 1.1 укладеного Договору факторингу «документація» означає наявні у клієнта документи, що підтверджують Права Вимоги, а також інші документи і інформацію як у письмовій, так і в електронній формі, які стосуються Прав Вимоги.

За приписами п. 5.3 Договору факторингу передача «Документації» підтверджується Сторонами шляхом підписання безпосередньо при такій передачі за місцем її проведення Акту (Актів) приймання-передачі Документації. Після підписання акту приймання-передачі документації Фактор не вправі висувати будь-які претензії до клієнта з приводу та/або компенсації переданої документації.

Однак, за матеріалами справи убачається, що заявником не надано доказів на підтвердження виконання умов пункту п. 5.3 Договору факторингу та не долучено Акту (Актів) приймання-передачі Документації, що підтверджують Права Вимоги, а також інших документів і інформації як у письмовій, так і в електронній формі, які стосуються Прав Вимоги до ОСОБА_1 .

Крім того, зі змісту пунктів 3.1 та 4.1 Договору №06/19-3 випливає, що Товариство набуває права вимоги за кредитними договорами АТ «Кредобанк» на наступний день після проведеної оплати у розмірі 234880,19грн.

Однак, Товариством неподано доказів, які б вказували, що воно на виконання умов Договору №06/19-3 сплатило АТ «Кредобанк» зазначену в Договорі факторингу суму.

Вищеказане свідчить про не доведення заявником факту виникнення права вимоги, що відступається за укладеним договором.

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору №06/19-3 АТ «Кредобанк» відступає Товариству, а Товариство набуває від АТ «Кредобанк» в повному обсязі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №О5311178 від 06.10.2010.

Разом з тим, як вбачається зі змісту рішення Харківського районного суду від 12 квітня 2018 року, позовної заяви ПАТ «Кредобанк» та копії договору про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), який знаходиться в матеріалах справи 635/7768/17, між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено саме 06.10.2015 року договір №5311178 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт).

Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звертаються до суду з заявою про заміну стягувача та посилаючись на договір факторингу №06/19-3 (додаток №5) як на підставі набуття права вимоги до ОСОБА_1 , набуло права кредитора за іншим кредитним договором №О5311178 вiд 06.10.2010 року

Крім того, заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надано доказів того, що відносно боржника ОСОБА_1 рішення суду не виконано.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з недоведеністю факту виникнення права вимоги, що відступається за укладеним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складно 28 грудня 2021 року.

Суддя С.А.Лук`яненко