Ухвала суду № 102263192, 21.12.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/161/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.2021 Справа № 908/2702/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Балицькій Ю.І., розглянувши матеріали справи № 908/2702/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”, ідентифікаційний код юридичної особи 40696815 (вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПКК “Спецбудналадка”, ідентифікаційний код юридичної особи 20482320 (вул. Феодосійська,3, м. Запоріжжя, 69008)

до відповідача 2: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

до відповідача 3: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 )

до відповідача 4: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 )

до відповідача 5: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_5 )

до відповідача 6: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_6 )

до відповідача 7: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ( АДРЕСА_7 )

про визнання права іпотеки.

за участі уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Журавльов Д.І., посвідчення адвоката №ХС000165 від 06.06.2018

від відповідача 2: Чоп`як В.М., посвідчення адвоката ЗП № 001890 від 05.11.2018

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: не з`явився

від відповідача 5: не з`явився

від відповідача 6: не з`явився

від відповідача 7: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” з позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПКК “Спецбудналадка”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права іпотеки на котеджі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 вказану справу у передано для розгляду судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, суд ухвалою від 27.09.2021 у справі № 908/2702/21 залишив позовну заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалою суд роз`яснив заявникові, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху – 01.10.2021. заяву про виправлення недоліків направлено до суду 06.10.2021. Заява позивача надійшла до суду 08.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2021 № 908/2702/21 відкрито провадження у справі № 908/2702/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.11.2021 о 10 год. 20 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 № 908/2702/21 суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2702/21 на 16.11.2021 о 11 год. 20 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.11.2021 № 908/2702/21 суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2702/21 на 30.11.2021 о 10 год. 40 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2021 № 908/2702/21 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання у справі № 908/2702/21 на 21.12.2021 о 11 год. 00 хв.

20.12.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну предмета позову.

21.12.2021 від позивача на електронну адресу суду з ЕЦП надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 21.12.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Суд продовжив підготовче судове засідання з розгляду справи № 908/2702/21. Перевірив явку представників сторін. Суд оголосив про надходження вказаних заяв. Відповідно до змісту заяви про зміну предмету позову позивач просить суд вважати правильними наступні позовні вимоги: Визнати за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право іпотеки на: котедж літ. Т (РНОНМ 902154723203), на який зареєстровано право приватної власності за ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» (ЄДРПОУ 20482320), загальна площа 111,4 кв.м, адреса: АДРЕСА_8 ; котедж літ. У (РНОНМ 90206192303), на який зареєстровано право приватної власності за ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» (ЄДРПОУ 20482320), загальна площа 47,2 кв.м, адреса: АДРЕСА_8 . Не приймати до уваги зазначені у позовній заяві вимоги: Визнати за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право іпотеки на: котедж літ. С (РНОНМ 90213842303), на який зареєстровано право приватної власності за: 1/10 – ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ); 9/10 – ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), загальна площа 404,5 кв.м, адреса: АДРЕСА_8 ; котедж літ. Р (РНОНМ 902123623203), на який зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), загальна площа 221,1 кв.м, адреса: АДРЕСА_8 ; котедж літ. Н (РНОНМ 902101923203), на який зареєстровано право приватної власності за: 13/100 – ОСОБА_6 (РНОНМ НОМЕР_7 ), на який зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ); 87/100 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), загальна площа 774,4 кв.м, адреса: АДРЕСА_8 ; котедж літ. О (РНОНМ 902080623203), на який зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), загальна площа 310,2 кв.м, адреса: АДРЕСА_8 ; котедж літ. М (РНОНМ 902024423203), на який зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), загальна площа, 14,1 кв.м, адреса: АДРЕСА_8 ; котедж літ. Л (РНОНМ 902004923203), на який зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), загальна площа, 70,4 кв.м, адреса: АДРЕСА_8 ; котедж літ. К (РНОНМ 901983023203), на який зареєстровано право приватної власності за: 21/50 - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), 29/50 - ОСОБА_6 (РНОНМ НОМЕР_7 ), загальна площа 78,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_8 ; котедж літ. П (РНОНМ 901877223203), на який зареєстровано право приватної власності за: 3/20 – ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 ), 17/20 – ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» (ЄДРПОУ 20482320), загальна площа 418,8 кв.м, адреса: АДРЕСА_8 . Також, позивач просить суд виключити з кола відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 . Суд запитав думку присутніх представників сторін щодо вказаної заяви. Представник відповідача 2 вважає, що це є зменшенням позовних вимог, а не зміною предмета позову. Норми ГПК України не містять такої норми, яка б дозволяла виключити сторону з кола відповідачів. До того ж, не зрозуміло чи відмовляється позивач від позовних вимог до фізичних осіб. Представник відповідача 1 підтримав правову позицію представника відповідача 2. Суд (заяву позивача про зміну предмета позову) приєднав до матеріалів справи. Також, суд запитав представника відповідача 1 щодо клопотань про залишення позовної заяви без руху та про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Представник відповідача 1 підтримав вказані клопотання та просив їх задовольнити. Представник відповідача 2 також підтримав вказані клопотання.

Розглянувши вказані клопотання суд зазначає наступне:

Щодо клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без руху.

Вказане клопотання обґрунтовано наступним:

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Позивачем не додано до позову доказів направлення іншим учасникам справи доданих до позову всього пакету документів. Так, в додатку до позовної заяви (пункт 9 додатку) зазначений такий доказ, як «Інформаційна довідка з Державного реєстру прав власності від 03.09.2021 року». Згідно з поштовим описом вкладення до цінного листа від 09.09.2020 позивачем надіслано на адресу інших учасників справи лише 14 аркушів зазначеної інформаційної довідки. Разом з тим. під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що Інформаційна довідка з Державного реєстру прав власності від 03.09.2021 року налічує 73 сторінок, й відповідно 37 аркушів. Таким чином, позивачем на адресу відповідачів не було надіслано в повному обсязі зазначену довідку. Крім того, позивачем взагалі не надано жодних доказів направлення на адресу відповідача-7 Младьонова Віктора Володимировича позовної заяви з додатками та/або вжиття позивачем заходів щодо направлення відповідної кореспонденції. Згідно з п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документі, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. З тексту позову вбачається, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить визнати право іпотеки на нерухоме майно - котеджі в кількості 10 штук, що розташовані за адресою Запорізька область. Якимівський район, смт. Кирилівка. Коса Пересип. 136. У спірному випадку, в пункті 1.4 договору іпотеки від 17.07.2008 зазначено, що ринкова вартість предмета іпотеки відповідно до звіту незалежної експертної оцінки від 04.07.2008 ... становить 2 987 879, 94 грн. без ПДВ. Узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 2 987 879, 94 грн. без ПДВ. Навіть з урахуванням цієї вартості предмета іпотеки, розмір судового збору має становити 44818,20 гри. (розрахунок: 2987879,94 х 1.5% = 44818,20 грн.). У спірних правовідносинах, з урахуванням визначеної в договорі іпотеки вартості предмета іпотеки, сума судового збору повинна визначатися з вартості предмета іпотеки, яка погоджена в іпотечному договорі, з урахуванням актуальних цін на час звернення в суд з позовом. Окрім того, враховуючи також ту обставину, що позивач просить визнати право іпотеки на нерухоме майно, яке не є іпотечним майном, і вартість якого майже в 10 разів перевищує вартість предмета іпотеки, позивач повинен сплатити судовий збір, виходячи з вартості саме такого нерухомого майна. Таким чином, заявлений ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрун» позов носить майновий характер.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 7 – ОСОБА_6 мешкає на території АР Крим. Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті АО «Укрпошта», починаючи з 27.03.2014 поштові відправлення, які направлені з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим. Укрпошта призупинила приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим. Вказана інформація є загальновідомою та перебуває у вільному доступі. Таким чином, позивач позбавлений можливості направити на адресу відповідача 7 копії позовної заяви з додатками.

Позивач просить суд визнати право іпотеки на спірне майно. Обраний позивачем спосіб захисту не призведе до виникнення у нього права власності на вказані об`єкти, оскільки вимога про звернення стягнення на іпотечне майно не ставиться, тому в даному випадку позовні вимоги носять немайновий характер. Вказана вимога заявлена після винесення рішень Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Крім того, питання щодо стягнення судового збору може бути вирішено під час розгляду справи по суті та прийняття рішення.

У постанові ВП ВС від 25.08.2020 № 910/13737/19 зазначено, що під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якого є благо, що не піддається грошовій оцінці.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідач 1 обґрунтовує вказане клопотання тим, що позов пред`явлено до фізичних осіб та спірні правовідносини виникли з цивільно-правових угод, які згідно із положеннями ГПК України не можуть бути сторонами у господарському суді.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Згідно з вимогами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Юрисдикція загальних судів і господарських судів визначається законодавством.

З огляду на викладене, подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

За змістом ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Критерієм розмежування справ цивільного і господарського судочинства є одночасно як суб`єктивний склад учасників процесу, так і характер спірних правовідносин.

З цією метою судом проаналізовано предмет позову, підстави позову, зміст позовної вимоги та суб`єктний склад сторін.

Як вбачається з кредитних договорів, № КД-Ф/08/0060 від 17.07.2008 та № КД-Ф/08/0059 від 17.07.2008, грошові кошти (кредит) надано ОСОБА_1 , ОСОБА_8 для споживчих цілей. Тобто, видача (отримання) кредиту не пов`язано із здійсненням господарської діяльності.

Спір в частині вимог до юридичної особи – ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» про визнання права іпотеки на нерухоме майно підвідомчий Господарському суду Запорізької області.

Відтак, для віднесення справи до своєї юрисдикції, господарському суду необхідно визначити, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, зокрема, господарський спір підвідомчий господарському суду за умов участі у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності, якщо це прямо передбачено процесуальним законом.

Як вже було зазначено судом, господарські суди розглядають справи у справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Тобто критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників справи та характер спірних правовідносин (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі N 688/2940/16-ц, у постанові Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/14758/20).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що спір в частині позовних вимог пред`явлених до фізичних осіб підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства, оскільки право іпотеки за спірними правовідносинами не пов`язано із забезпечувальним зобов`язанням, що виникло з господарської діяльності.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» про закриття провадження у справі підлягає задоволенню частково.

Суд ухвалив закрити провадження у справі відносно фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Щодо заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про зміну предмета позову суд зазначає, що за приписами ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

При цьому не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Враховуючи зазначене та дослідивши надану позивачем заяву про зміну предмета позову, суд дійшов висновку, що вказана заява за формою і змістом узгоджується із вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню частково.

Предметом розгляду у цій є справі є позовні вимоги до ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» визнання за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право іпотеки на: котедж літ. Т (РНОНМ 902154723203), на який зареєстровано право приватної власності за ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» (ЄДРПОУ 20482320), загальна площа 111,4 кв.м, адреса: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вулиця Коса Пересип (Коса «Пересип»), будинок 136; котедж літ. У (РНОНМ 90206192303), на який зареєстровано право приватної власності за ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» (ЄДРПОУ 20482320), загальна площа 47,2 кв.м, адреса: АДРЕСА_8 .

В частині заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» № б/н від 09.12.2021 про зміну предмету позову про виключення з кола відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд відмовляє у звязку із закриттям провадження у цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 суд зазначає, що за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що кредитні договори № КД-Ф/08/0060 від 17.07.2008, № КД-Ф/08/0059 від 17.07.2008 укладено з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Договір іпотеки № б/н від 17.07.2008 укладено на забезпечення вказаних кредитних договорів, предметом іпотеки виступає майно, яке стосується предмету цієї справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 50, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Клопотання ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі відносно фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Роз`яснити позивачеві, що в цій частині спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідним загальним судом.

Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про зміну предмету позову задовольнити частково.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ).

Залучити до участі у справі у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ).

Залучити до участі у справі у якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_8 , РНКПП НОМЕР_9 ( АДРЕСА_1 ). В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту. Ухвалу складено 24.12.2021.

Суддя А.О. Науменко