Вирок № 102263139, 28.12.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/743/20

Провадження № 1-кп/644/146/21

28.12.2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю:

секретаря судового засідання Ступницького К.В., Теліцина А.В., Демченко І.А.,

Прокурора Єни І.М., Дурасова А.Ю.,

Захисника Моїсеєнко К.О.,

Обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2017 року №120172205300001313, від 04.04.2019 року №12019220490001502, від 17.11.2019 року за №12019220460002782, від 16.12.2019 року №12019220530003078, від 17.01.2020 року №12020220530000133, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Добропілля, Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого

1) 02.09.2003 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі. За п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію» від 11.07.2001 року від відбування покарання звільнений;

2) 24.12.2004 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік;

3) 03.03.2005 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, 71 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 20.10.2005 року умовно-достроково на 1 рік;

4) 06.12.2006 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 128 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України іспитовим строк 2 роки;

5) 15.01.2007 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.187, 296 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

6) 24.04.2012 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 16.06.2015 року умовно-достроково на 8 місяців 18 днів;

7) 10.05.2018 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;

зареєстрованого АДРЕСА_1 , як тимчасово переміщена особа зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , що фактично проживав до затримання АДРЕСА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.2 ст.309 КК України,

УСТАНОВИВ:

1 епізод, 13.05.2017 року близько 18:00 годині, ОСОБА_1 , 1985 року народження, перебуваючи у парковій зоні по вул. Миру, 3 у м. Харкові, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_3 , 1979 року народження, маючи намір на навмисне нанесення йому тілесних ушкоджень та реалізуючи свій злочинний намір, завдав один удар палкою, яку тримав правій руці, по правій нозі ОСОБА_3 , в наслідок чого останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 581-А/17 від 01.06.2017 року завдані тілесні ушкодження у вигляді закритого дрібно осколкового косого перелому обох кісток правої гомілки у верхній третині із зсувом, яке відноситься до ушкодження середнього ступеню тяжкості.

2 епізод, ОСОБА_1 , будучи раніш судимим за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме, 10.05.2019 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 850 грн. штрафу, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

03.04.2019 року приблизно о 13:55 год., більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи в невстановленому місці, повторно, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, взяв у раніше знайомого ОСОБА_4 , який був необізнаний щодо характеру здійснюваних ним дій, мобільний телефон з встановленим додатком «Тelegram», з допомогою якого замовив в невстановленому Інтернет магазині, який спеціалізується на незаконному продажу наркотичних та психотропних речовин, після чого прибув за адресою: м. Харків, вул. Академіка Барабашова, 44, де знайшов, тим самим придбав, з метою особистого вживання особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, який знаходився в прозорому полімерному пакеті, обмотаному клейкою стрічкою, після чого почав його незаконно зберігати, приховуючи в кишені куртки, без мети збуту.

Злочинна діяльність, ОСОБА_1 була припинена співробітниками поліції, які 03.04.2019 в період з 16:30 год. по 17:19 год. в ході огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Барабашова, 44, виявили та вилучили полімерний згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») №3/925се-19 від 22.04.2019 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою в перерахунку на суху речовину 2,6179 грам, яку ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено, бажаючи цього, придбав за вищевказаних обставин, та зберігав з мотивів реалізації особистих потреб, без мети збуту, приховуючи у кишені своєї куртки.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.

3 епізод, 30.07.2019 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1 , 1985 року народження, знаходячись біля б.2 по вул. Миру у м. Харкові, побачив невідомого йому чоловіка ОСОБА_5 , 1978 року народження, який в цей час спав на лавочці, діючі з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення майна ОСОБА_5 та реалізуючи його, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кишені майстерки, яка була одягнута на потерпілому, мобільний телефон «OUKITEL С5 Pro», який належав ОСОБА_5 , вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 181/20 від 17.01.2020 року 2075 грн. 75 копійок. Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 2075 грн. 75 копійок.

4 епізод, 16.11.2019 року приблизно о 22-00 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 маючи намір на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, повторно, у невстановленому місці придбав макове насіння, після чого направився до себе до дому, за адресою АДРЕСА_3 . Так, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 , з метою реалізації свого злочинного наміру на незаконне виготовлення наркотичного засобу, без мети збуту, знаючи способи приготування наркотичного засобу «опій ацетильований», з наявного у нього макового насіння, а також інших препаратів, шляхом хімічних та термічних реакцій, незаконно виготовив наркотичний засіб «опій ацетильований», об`ємом 2,6 мл., який помістив в медичний шприц об`ємом 2 мл., після чого ОСОБА_1 поклав шприц із наркотичним засобом у внутрішню кишеню своєї куртки, тим самим, почав незаконно зберігати наркотичний засіб «опій ацетильований» для власного вживання без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_1 вдягнув на себе вказану куртку та вийшов із дома на вулицю, направившись пішки до буд. АДРЕСА_4 куди переніс наркотичний засіб «опій ацетильований», однак його протиправні, злочинні дії, пов`язані з незаконним виготовленням та зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «опій ацетильований» були припинені співробітниками ГУНП в Харківській області у відповідності до положень ст. 31, 32, 45, 46 ЗУ «Про Національну поліцію».

17.11.2019 в період часу з 03 год. 42 хв. до 04 год. 00 хв. в ході огляду місця події по вул.Танкопія, біля б.13 в м. Харкові у ОСОБА_1 у внутрішній кишені, одягнутої на ньому куртки, в ході поверхневої перевірки, було виявлено і вилучено медичний шприц із градуювальною шкалою 2 мл із рідиною коричневого кольору, об`ємом 2,6 мл, масою 2,6282 мм, яка згідно висновку експерта № 3/3117се-19 від 28.11.2019 за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину становить 0,1056 грам.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_1 незаконно виготовив та зберігав при собі, повторно, для власного вживання без мети збуту, опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770. (Таблиця № І, список № 1).

5 епізод, 14.12.2019 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_1 , 1985 року народження, знаходячись поряд з б. 18 по вул. Миру у м. Харкові, на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки зі своєю знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на навмисне нанесення тілесних ушкоджень останній та реалізуючи свій злочинний намір, завдав їй один удар долонею правої руки по обличчю ОСОБА_6 , від якого потерпіла впала. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 завдав не менш п`ятнадцяти ударів кулаками обох рук по обличчю, голові та тулубу ОСОБА_6 та припинив побиття потерпілої.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_6 була госпіталізована до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, з діагнозом: забій м`яких тканин голови, множенні садна та крововиливи на обличчі, закрита травма голови, множенні переломи ребер, забій м`яких тканин, гостра-легенева серцева недостатність, алкогольне сп`яніння, де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.00 годині , від отриманих ушкоджень померла.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/521-А/19 від 25.01.2020 року, у ОСОБА_6 мала місце важка сукупна травма у вигляді наступних тілесних ушкоджень: голови: садно на лобі зліва та справа, садно у лобово-скроневій ділянці справа, садно на тлі синця в орбітальній області праворуч по верхньому та нижньому повіках та ліворуч, садно на тлі синця на спинці носу із переломом кісток носу, перелом обох виличних на тлі підшкірної емфіземи, садно в області проекції тіла нижньої щелепи зліва, крововилив у під сльозову оболонку обох губ, крововиливу в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобово- скронево-тім`яній області з обох боків, в проекції сосцевидного відростка зліва та в обидві скроневі м`язи, крововилив під м`які мозкові оболонки із забоєм головного мозку; шиї: садно по переднє-боковій поверхні зліва в середній третині; тулубу: синець по передній поверхні в проекції 3-4 ребер зліва та по лівій переднє-боковій поверхні в проекції 6-9 ребер, садно на правій боковій поверхні живота, крововилив у м`які тканини грудної клітини по переднє-боковій поверхні ліворуч та праворуч, поперечний перелом 3-го ребра по переднє-паховій лінії зліва, перелом 8,9 ребер по середнє-паховій лінії та 7,8,9 ребер по заднє-паховій лінії ліворуч, перелом 5,6,7,8,9,10,11 ребер по косій лінії від середньо-пахової до лопаткової лінії праворуч, із крововиливом в місцях переломів у міжреберні м`язи, без ушкодження пристінкової плеври, крововилив у лівий купол діафрагми, через капсульний розрив селезінки, що супроводжувався внутрішньо - черевним крововиливом(2000мл); кінцівок: по синцю на обох кистях по тильній поверхні та в проекції правого тазостегнового суглоба. Важка сукупна травма, що встановлена у ОСОБА_6 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Важка сукупна травма із переломом кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, яка у своїй течії ускладнилася некомпенсованим незворотнім травматичним шоком, стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину за епізодами від 13.05.2017 року за ч. 1 ст. 122 КК України, від 30.07.2019 року за ч.2 ст.185 КК України, від 03.04.2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України, від 16.11.20219 року, за ч. 2 ст. 309 КК України, визнав в повному обсязі, каявся. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просив розглянути справу за даними епізодами відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

За епізодом від 13.05.2017 року обвинувачений пояснив, що дійсно близько 18:00 години, в парковій зоні по вул. Миру, 3 у м. Харкові, посварився із потерпілим ОСОБА_3 , відбувся інцидент на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи намір на навмисне нанесення йому тілесних ушкоджень, запитав у потерпілого, що йому зламати руку чи ногу, та умисно вдарив його палкою по правій нозі, внаслідок чого завдав потерпілому ушкодження у вигляді переламу ноги.

За епізодом від 30.07.2019 року обвинувачений пояснив, що вранці, годин в 10.00 , біля будинку 2 по вул. Миру у м. Харкові, побачив невідомого йому чоловіка, який спав на лавочці, вирішив скористатись тим, що його ніхто не бачить, витягнув з кишені майстерки цього чоловіка мобільний телефон «OUKITEL С5 Pro», який потім продав. В ході розслідування дізнався прізвище потерпілого ОСОБА_7 .

За епізодами від 03.04.2019 року, 16.11.2019 року, обвинувачений пояснив, що він багато років приймає наркотичні речовини, це і наркотики, і психотропні речовини. Не оспорював епізодів придбання та зберігання, без мети збуту психотропної речовини, виготовлення та зберігання, без мети збуту, наркотичної речовини. Психотропну речовину, солі, придбавав для особистого вживання, 03.04.2019 року, через Інтернет магазин в Телеграмі, вилучена була речовина з карману куртки по вулиці Анрі Барбюса. А, 16.11.2019 року, придбав макове насіння, потім, вдома, за адресою АДРЕСА_3 , виготовив наркотичний засіб «опій ацетильований», набрав його у шприц та поклав собі в кишеню, з метою подальшого вживання, потім, 17.11.2019 він йшов по вул.Танкопія, та був зупинений працівникам поліції в районі будинку 13, де було вилучено цей шприц.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений свою провину за епізодом від 14.12.2019 року визнавав частково, посилався на те, що він дійсно вдарив декілька разів ОСОБА_6 , але його дії були викликані її поведінкою, вона його спровокувала, він тривалий час вживає наркотичні речовини, вона повинна була придбати йому для особистого вживання речовину, але повідомила, що нічого не має та він розлютився. Після того, як він її вдарив декілька разів, вона впала, вважав, що внаслідок її стану чи то наркотичного, чи то алкогольного, звернувся до перехожого з проханням викликати швидку. В подальшому, провину свою визнав в повному обсязі, наполягав на тому, що дійсно не розрахував імовірно силу удару, його поведінка була зумовлена діями самої загиблої, яка його ввела в оману, не заперечував ,що дійсно мав умисел нанести тілесні ушкодження. Окрім повного визнання обвинуваченим провини за епізодом за ч.2 ст.121 КПК України, його провина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме письмовими документами:

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого, як особу, який 14.12.2019 року просив викликати швидку медичну допомогу своїй дівчині;

Протоколом огляду місця події від 19.12.2019 року, з фото таблицею до нього, в ході якого проведено огляд квартира АДРЕСА_5 та вилучено речі ОСОБА_1 ;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2019 року, з відеозаписом до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 показав, як саме наносив удари загиблій ОСОБА_6 ;

Протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 23.12.2019 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала свою доньку ОСОБА_6 ;

Висновком судово-медичної експертизи №12-17/521-А/19 від 25.01.2020 року, згідно до якої було встановлено тілесні ушкодження загиблої ОСОБА_6 , ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а саме віднесення важкої сукупної травми, що встановлена у ОСОБА_6 , до тяжких тілесних ушкоджень, час смерті та причина її настання.

Висновком судово-медичної експертизи №12-17/521-А/19 від 25.01.2020 року, згідно до якої встановлено, що механізм утворення важкої сукупної травми в цілому не суперечить способу її спричинення, на який вказує ОСОБА_1 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 20.12.2019 року;

Висновком судово-імунологічної експертизи №14/1226-С/19 від 19.12.2019 року, №14/1225-С/19 від 19.12.2019 року, №14/1229-С/19 від 19.12.2019 року, відповідно до яких на кепці, футболці, джинсах вилучених у ОСОБА_1 виявлено сліди крові людини, походження якої не виключається від ОСОБА_6 ..

Постановою про визнання речовими доказами, вилученого одягу ОСОБА_1 ..

Висновком судово-психіатричної експертизи №6 від 08.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розгляду психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Актом спеціальної медичної наркологічної комісії КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер №6 від 16.01.2020 року, відповідно до якого, у ОСОБА_10 встановлено діагноз Синдром залежності від опіоїдів.

Окрім цього, провина обвинуваченого за даним епізодом підтверджується показами потерпілої ОСОБА_9 , та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ..

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що загибла її донька, стосунки з нею були нормальні. Дійсно, донька вживала наркотичні речовини, намагалась позбавитись від залежності, внаслідок чого була позбавлена батьківських прав щодо двох дітей. Діти доньки проживали з нею, вона ними опікується, але не зважаючи на позбавлення батьківських прав у доньки збереглися добрі стосунки із дітьми, зі свого боку вона не забороняла спілкуватись, попередньо донька телефонувала та питала чи можна приїхати, вона по голосу чула чи в нормальному стані донька та дозволяла. Син доньки дуже прив`язаний до неї, постійно спілкувався і коли вона приходила, і по телефону. Донька раз на місяць передавала їй кошти для дітей, в сумах 2,5 – 3 тисячі гривень, а коли і більше, знає що кошти донька зберігала у подруги ОСОБА_12 . Про побиття доньки її співмешканцем знає зі слів подруги, особисто ОСОБА_1 побачила лише в рамках даного провадження, до цього його особисто не знала. Донька мала судимість за наркотики, двічі відбувала покарання за гратами, із кругом свого спілкування не знайомила, оберігала, не називала свого дійсного імені, представлялась ОСОБА_13 . Чим займалась донька та чим заробляла на життя вона не цікавилась, оскільки донька не змогла позбавитись від залежності, та в цьому питанні до неї не прислухалась. Коли зателефонували та повідомили, що доньку вбили, одразу повідомили про те, хто це зробив. Впізнати тіло доньки вона візуально не могла, тіло було все вздуте, синє, впізнала лише по татуюванню, слідам на тілі від хірургічних втручань. Втрата доньки, не зважаючи на її образ життя, дуже негативно вплинула на її моральний стан, вона була її донькою, не зважаючи на всі обставини вона її любила, намагалась допомогти, оцінити розмір втрати дуже тяжко, практично не можливо. Дуже боляче від втрати хлопчику.

Свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що приблизно о 03.30 годині ночі 14.12.2019 року він повертався з роботи на таксі, коли вийшов, до нього, з іншого боку дороги, крикнув чоловік та попросив викликати швидку, оскільки дівчині погано, а у нього самого розрядився телефон. Він придивився до дівчини, на ній були сліди побиття, відчувався запах алкоголю. Коли обернувся чоловіка вже не було. Він дочекався швидку, дівчині надавали допомогу, вона повідомила, що її ім`я ОСОБА_14 . На дівчині була куртка, джинси, вона лежала в калюжі на боку, згорнувшись, одежа була забруднена. На обличчі були пошкодження, чи то вона впала, чи то її вдарили, була кров, вона казала, що їй боляче та холодно. Він намагався допомогти їй підвестись, а потім викликав швидку. Повідомив, що приймав участь під час впізнання особи по фото, впізнав обвинуваченого, зазначав, що чоловік, який до нього звертався це особа, що перебуває під вартою, дівчину він навіть без звернення до нього обвинуваченого, побачив би, оскільки було світло біля магазину.

Свідок ОСОБА_11 , пояснила, що вона знає з 2008 року потерпілу ОСОБА_15 , знала за життя її доньку ОСОБА_16 , остання до неї раз або два рази на місяць приходила та залишала на зберігання кошти загалом по 200-500 гривень, які вона потім передавала своїй матері для дітей, також зазначала, що остання їй повідомляла, що її побив співмешканець на ім`я ОСОБА_17 , але вона його не бачила та стверджувати, що це саме обвинувачений не може. Також, зазначала, вона була обізнана про те, що ОСОБА_16 приймала наркотичні речовини, займалась проституцією, але звідки брала кошти не знає. По телефону ОСОБА_16 спілкувалась із матір`ю, сином.

Обвинуваченим подавалось клопотання про перекваліфікацію його дії з ч.2 ст.121 КК України на ст.116 КК України. В обґрунтування своїх доводів щодо перекваліфікації дій за епізодом від 14.12.2019 року з ч.2 ст.121 КК України на ст.116 КК України, зазначав, що він заздалегідь обговорив з ОСОБА_6 , що у неї буде придбано наркотичну речовину для власного вживання, але коли він прийшов на зустріч, остання була під впливом наркотичних речовин чи алкоголю, повідомила, що нічого не має для нього, це його обурило, викликало різки негативні емоції, що і стало причиною нанесення декількох ударів по тулубу та ляпасу по обличчю. Побачивши, що ОСОБА_6 перебуває в поганому стані саме внаслідок передозування, він викликав швидку.

В подальшому, доводи свого клопотання обвинувачений не підтримав, свою провину визнав повністю.

Але враховуючи обсяг дослідження доказів в рамках даного епізоду та подане письмове клопотання суд надає оцінку доводам обвинуваченого. Суд зазначає, що суб`єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачено статтями 116 і 123 КК України, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Тобто, доказів того, що обвинувачений перебував у відповідному емоційному стані зумовленому протиправної поведінкою загиблої не встановлено. В ході розгляду справи обвинувачений не заперечував факт завдання ударів загиблій ОСОБА_6 , в тому числі по тулубу та голові, причина смерті зафіксована у відповідному висновку медичної експертизи. Також, швидка була викликана не самим обвинуваченим, а свідком, увагу якого на загиблу звернув обвинувачений та після цього одразу пішов. Враховуючи наведене, доводи обвинуваченого суд вважає необґрунтованими, оскільки в ході розгляду справи повністю знайшло своє підтвердження обвинувачення саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

- за епізодом від 13.05.2017 року за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

- за епізодом від 03.04.2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно.

- за епізодом від 30.07.2019 року за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинена повторно;

- за епізодом від 16.11.20219 року, за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно.

- за епізодом від 14.12.2019 року за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які ним вчинені, за епізодами за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.122 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, а за епізодом за ч.2 ст.121 КК України до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, на обліку лікаря психіатра не перебуває, те, що за результатами наркологічного дослідження у ОСОБА_10 встановлено діагноз Синдром залежності від опіоїдів. За місцем проживання по АДРЕСА_3 характеризувався посередньо, яка особа, що схильна та приймає наркотичні речовини. Також, судом враховується виявлене під час перебування в умовах слідчого ізолятора хронічне імунне захворювання у обвинуваченого та потребу в отриманні лікування за схемою.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, відповідно до вимог ст.67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання є - рецидив злочинів.

Враховуючи встановлені судом обставини, те, що в рамках провадження об`єднано щодо обвинуваченого 5 епізодів вчинених кримінальних правопорушень, те, що внаслідок вчинення правопорушення за ч.2 ст.121 КК України настала смерть людини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що підстав для застосування вимог ст.69 КК України, як на то посилалась сторона захисту, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого та сам обвинувачений, не вбачається, та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.128 КПК України в рамках провадження було подано цивільні позови потерпілими.

Потерпілим ОСОБА_3 було подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 гривень, в обґрунтування якого потерпілий посилався на те, що діями ОСОБА_1 йому було завдано фізичний біль, він перебував в лікарні, був позбавлений свободи пересування.

Оцінюючи доводи потерпілого, суд повністю погоджується із визначеним ним розміром відшкодування, оскільки він є розумним та співмірним, потерпілий ОСОБА_3 отримав травму, проходив курс лікування в умовах стаціонару з 13.05.2017 року по 07.07.2017 року, в подальшому спостерігався у травматолога за місцем проживання, було показано імобілізацію на 3 місяці, в момент завдання травми відчував фізичний біль від отриманого переламу. Тому, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 підлягає задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6000 гривень та моральної шкоди в сумі 250000 гривень, а також витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката в сумі 6306 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_6 є її донькою, від протиправних дій обвинуваченого її донька померла в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою поховання доньки, вона зверталась до відповідного закладу, отримувала ритуальні послуги за договором від 23.12.2019 року вартість яких склала 6000 гривень. Окрім того, внаслідок дій обвинуваченого вона втратила рідну людину, загибла була єдиною донькою, не зважаючи на те, що донька була позбавлена батьківських прав щодо її дітей, якими опікується саме вона, в подальшому не зможе розраховувати на отримання матеріальної підтримки від доньки, що викликає у неї відчуття постійного хвилювання, порушення нормальних життєвих зв`язків, зазначала, що визначити розмір моральної шкоди вкрай складно, оскільки будь-який розмір не може бути адекватним дійсним її стражданням та не поверне життя близької людини, а тому визначена нею сума в 250000 гривень є суто умовною. Також, з метою отримання правової допомоги вона зверталась до адвоката, ким надавалась їй консультація, складання та підготовка подачі до суду цивільного позову, відповідно до договору та квитанції

Витрати пов`язані із отриманням ритуальних послуг, підтверджені відповідним договором, із визначенням їх вартості в 6000 гривень, їх описом, витягом з ЄДРПОУ щодо підтвердження виду діяльності ФОП ОСОБА_19 , яким вони надані.

ОСОБА_9 є матір`ю загиблої ОСОБА_6 , яка була позбавлена батьківський прав щодо дітей ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до рішення Первомайської міської ради від 29.10.2010 року №383 ОСОБА_9 є опікуном над ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.12.2015 року є опікуном ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На утримання дітей на користь опікуна було стягнено аліменти.

Оцінюючи доводи потерпілої щодо стягнення на її користь матеріальної шкоди в сумі 6000 гривень, суд погоджується в повному обсязі щодо наявності підстав для задоволення цієї вимоги, оскільки витрати понесені потерпілою повністю підтверджені.

Також, суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілої підлягають стягненню витрати на правову допомогу, оскільки, потерпілою було укладено відповідний договір на надання правової допомоги в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , визначено ціну договору 6306 гривень, до договору додано квитанцію 040072 від 11.02.2020 року про внесення потерпілою ОСОБА_9 грошових коштів за договором, а також акт прийому-передачі наданої правової допомоги із описом виконаних робіт. Тобто, понесені витрати на правову допомогу повністю доведені.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Потерпіла ОСОБА_9 є рідною матір`ю загиблої, виховує двох неповнолітніх дітей своєї доньки. Не зважаючи на складні обставини в яких опинилась загибла, вона підтримувала зв`язок із рідними, в тому числі із дітьми, періодично приходила, спілкувалась по телефону, передавала кошти. Як пояснювала потерпіла ОСОБА_9 у загиблої був дуже міцний зв`язок із сином, з яким вона часто спілкувалась, дізнавалась про його життя, хлопець дуже любив мати. Деякий час потерпіла не могла навіть повідомити дітям про смерть їх матері. Сам по собі факт позбавлення батьківських прав загиблої щодо її дітей не свідчить про втрату родинних стосунків. Також, на думку суду, на розмір відшкодування моральної шкоди не може впливати спосіб життя загиблої, як на то посилалась сторона захисту та обвинувачений. Суд враховує обставини загибелі, стосунки що склались між загиблою та її родиною, ступінь моральних страждань внаслідок втрати рідної людини, та вважає розумним та справедливим визначений потерпілою розмір моральної шкоди. А тому вимоги позову в частині стягнення моральної шкоди також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили. Строк відбуття призначеного судом покарання підлягає обрахуванню з моменту фактичного затримання.

Зарахуванню у строк призначеного покарання підлягає термін попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, при цьому, суд враховує положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону №838-VIII) та Правову позицію викладену в Постанові Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, а саме, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Судові витрати за проведення в рамках проваджень експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, заходи забезпечення у вигляді арешту майна підлягають скасуванню, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_22 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання:

За ч.1 ст.122 КК України – 2 роки позбавлення волі,

За ч.2 ст.185 КК України – 1 рік позбавлення волі,

За ч .2 ст.309 КК України - 1 рік позбавлення волі,

За ч.2 ст.121 КК України – 8 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обраховувати з 18.12.2019 року, моменту його фактичного затримання. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 за даним вироком термін попереднього ув`язнення за період з 18.12.2019 року, з моменту обрання запобіжного заходу, по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 6000 гривень, моральну шкоду в сумі 250000 гривень, а також витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги адвоката в сумі 6306 гривень, а всього 262306 ( двісті шістдесят дві тисячі триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 181/20 від 17.01.2020 року судовим експертом Зєлєніною Є.В. (Розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 ) в сумі 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів та психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №3/925се-19 від 22.04.2019 року в сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривні 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів та психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №3/3117се-19 від 28.11.2019 року в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок.

Мобільний телефон «OUKITEL С5 Pro», переданий на до камери зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до квитанції №487, повернути потерпілому ОСОБА_5 , за належністю. Речовий доказ спец пакет, опечатаний біркою – висновок №3/3117се-19 від 28.11.2019 року, що містить в собі шприц з рідиною та перебуває на зберігання в камері речових доказів МТЗ ГУНП в Харківській області – знищити.

Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.04.2019 року, на мобільний телефон «Meizu M6», білого кольору, IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім карткою оператора ПрАТ «ВФ-Україна» НОМЕР_4 , скасувати. Речовий доказ мобільний телефон «Meizu M6», білого кольору, IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім карткою оператора ПрАТ «ВФ-Україна» НОМЕР_4 , переданий до камери схову Київського ВП ГУНП в Харківській області, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за належністю.

Речовий доказ СД-диск з відеозаписом слідчого експерименту зберігати в матеріалах справи. Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.12.2019 року, на виявлений та влучений в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України та огляду місця події одяг підозрюваного ОСОБА_10 : джинси синього кольору, футболку чорного кольору з написом «Staff», чоботи жовтого кольору зі шнурками, кепку чорного кольору, спортивні брюки чорного кольору, кросівки чорного кольору, куртку чорного кольору, скасувати. Речові докази - речі, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до квитанції 488, повернути ОСОБА_1 .. Речовий доказ – зразки букального епітелію, зразки крові підозрюваного, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до квитанції 488, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В.Бугера