Рішення № 102262435, 21.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 Справа № 904/2471/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки

Представники:

Від Позивача: Галагур З.А., довіреність № 605 від 23.06.2021, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) 07.06.2018 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни (далі - відповідач) про стягнення 341894,22 грн, з яких: 121372,74 грн – заборгованість з орендної плати, 220521,48 грн неустойка.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3489-ОД від 07.07.2009 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

12.06.2018 ухвалою суду позов залишено без руху для усунення недоліків позивача.

18.07.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.08.2018.

16.08.2018 ухвалою суду зупинено розгляд справи №904/1335/18 до закінчення розгляду справи №904/7825/17 Господарським судом Дніпропетровської області та набранням законної сили прийнятого у справі № 904/7825/17 судового рішення.

За повторним розпорядженням керівника апарату від 02.03.2021 року №371 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із звільненням з посади судді Петренко Н.Е., згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 для розгляду справи №904/2471/18 призначено суддю - Кеся Н.Б.

03.11.2021 ухвалою суду прийнято справу №904/2471/18 до свого провадження.

03.11.2021 Позивач подав заяву про поновлення провадження у справі (арк.с. 121-122).

03.11.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву Позивача про зміну підстав позову (арк.с. 129-131).

09.12.2021 на електронну адресу суду надійшла заява про зміну підстав позову (арк.с. 164-166).

Подані заяви про зміну підстав позову прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

09.11.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/2471/18. Призначено судове засідання на 23.11.2021 о 11:00год.

23.11.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.12.2021 о 10:30год.

09.12.2021 ухвалою суду відкладено судове засідання по суті на 21.12.2021 об 12:00 год.

Відповідач в судові засідання призначені на 23.11.2021, 09.12.2021 та 21.12.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 158). Сповіщення Відповідача про слухання справи підтверджується також реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням.

Крім цього, ухвала суду була своєчасно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є безоплатним і цілодобовим.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Відповідача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 21.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

14.08.2018 Відповідач подав відзив на позовну заяву (арк.с. 68-76), просить суд у позові відмовити, оскільки вважає, що Додатковий договір від 10.03.2016 до договору №12/02-3489-ОД порушує публічний порядок, є нікчемним і тому не породжує будь-яких правових наслідків, у Позивач не було права укладати будь-які договори, так як він діяв з перевищенням своїх повноважень, крім того, Відповідач вказує на те, що ним при укладенні договору сплачений завдаток в рахунок останніх місяців оренди.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

07 липня 2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі - Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною (далі - Відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 12/02-3489-ОД (далі - Договір оренди).

Відповідно до умов Договору оренди:

1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно будівля магазину (далі-Майно) площею 141,0 кв.м., розміщене за адресою: Кривий Ріг, вул.Іскрівська, 12 Б, на 1-му поверсі(ах) 1-го (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі ДП "Придніпровська залізниця" (далі-Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку / актом оцінки на 28.02.2009р. і становить за належною оцінкою / залишковою вартістю 367497,0 грн.

1.2. Майно передається в оренду з метою продажу прод і промислових товарів в т.ч. товари підакцизної групи.

3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного Майна і становить без ПДБ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції за травень 2009р. 5753,16 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - липень 2009р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за червень - липень.

3.2. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

3.3. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

10.1. Цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 07.07.2009 по 06.07.2010 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органам державного пожежного нагляду та узгодження Бадансоутримувача, Договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

10.11. У разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу.

10.12. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок, щодо складання акта приймання-передавання про повернення Майна покладається на Орендаря.

10.13. Якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення Майна після припинення договору, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування Майном за час прострочення.

10.03.2016 між ПАТ "Українська залізниця", що є правонаступником усіх прав та обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту та підприємств залізничного транспорту, та ФОП Ментій Т. М., без участі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, укладено Додатковий договір до Договору оренди № 12/02-3558-ОД, згідно з пунктами 1, 8 якого сторонами погоджено, що Орендодавцем майна, визначеного Договором оренди № 12/02-3558-ОД, є ПАТ "Українська залізниця" та продовжено термін його дії по 31.03.2016 включно. Також, пункт 3.6 Договору оренди №12/02-3489-ОД викладено в новій редакції: "Орендна плата 100% перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця. Одержувач коштів - структурний підрозділ "Криворізька дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним".

Згідно з пунктами 11, 12 Додаткового договору від 10.03.2016 умови цього Додаткового договору поширюються на взаємовідносини сторін, що виникли з 01.12.2015. Цей Додатковий договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.03.2016 включно". Усі інші умови договору, не порушені даним додатковим договором, залишаються без змін.

10.03.2016 сторонами до даного Додаткового договору підписано акт приймання-передачі, за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду вказане нерухоме майно.

Укладаючи Додатковий договір від 10.03.2016 до Договору оренди № 12/02-3489-ОД, сторони погодили, що заміна сторони орендодавця відбувається у зв`язку з утворенням ПАТ "Українська залізниця" відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування".

Отже, правонаступництво ПАТ "Українська залізниця" стосовно прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, як первісного орендодавця за Договором оренди № 12/02-3489-ОД, випливає з положень статей 115, 329, 770 Цивільного кодексу України, статті 85 Господарського кодексу України, статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статей 2, 4, 5, 6 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", а також підтверджується передавальним актом від 03.08.2015 і зведеним переліком майна Державного підприємства "Придніпровська залізниця", що вноситься до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця", затвердженими Міністерством інфраструктури України 18.08.2015, згідно з якими орендоване Відповідачем за Договором оренди № 12/02-3489-ОД нерухоме майно було передано Державним підприємством "Придніпровська залізниця" до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця".

Відповідно до умов Додаткового договору:

1. Орендодавцем майна, визначеного договором оренди №12/02-3489-ОД від 07.07.2009 є ПАТ «Укрзалізниця».

3. Оренда плата Договору № 12/02-3489-ОД в наступній редакції: Орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, за базовий місяць розрахунку - листопад 2015 року становить 9 915,78 грн. без ПДВ.

4. Орендна плата 100% перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця. Одержувач коштів - Структурний підрозділ «Криворізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

11. Сторони домовились, що умови цього додаткового договору поширюються на взаємовідносини Сторін, що виникли з 01.12.2015 року. Додатковий договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 31 березня 2016 року включно.

На виконання умов вказаного додаткового договору на підставі Акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 10.03.2016 року (арк.с. 31), який підписаний сторонами, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - будівля магазину загальною площею 141,0 кв.м., розміщене за адресою: Дніпропетровська область м.Кривий Ріг вул.Іскрівська буд.126.

18.03.2016 додатковим договором до договору оренди № 12/02-3489-ОД від 07.07.2009, строк дії зазначеного договору оренди було пролонговано до 30.06.2016 (арк.с. 32).

18.07.2016 додатковим договором до договору оренди №12/02-3489-ОД від 07.07.2009, строк дії зазначеного договору оренди було пролонговано до 31.07.2016 (арк.с. 33).

15.09.2016 додатковим договором до договору оренди №12/02-3489-ОД від 07.07.2009, строк дії зазначеного договору оренди було пролонговано до 31.10.2016 (арк.с. 34).

25.10.2016 додатковим договором до договору оренди №12/02-3489-ОД від 07.07.2009, строк дії зазначеного договору оренди було пролонговано до 31.10.2016 (арк.с. 35).

Пункт 3.1 розділу 3. Орендна плата було доповнено абзацем 2 та викладено в редакції: «Орендна плата визначена за домовленістю сторін, з 01.10.2016 року становить 10983,00 грн. без ПДВ.»

29.11.2016 додатковим договором до договору оренди №12/02-3489-ОД від 07.07.2009, строк дії зазначеного договору оренди було пролонговано до 31.03.2017 (арк.с. 36).

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 у справі №904/7825/17 позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково, вирішено стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати по договору оренди № 12/02-3489-ОД від 07.07.2009 за січень-травень 2017 року у розмірі 40 671,68 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 747,56 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 апеляційні скарги ФОП Ментій Т.М. та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року у справі № 904/7825/17 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 07.04.2021 закрито касаційне провадження у справі № 904/7825/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи № 904/7825/17 судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з п. 10.1. договору оренди від 07.07.2009 договір було укладено на 1 рік. Умови додаткового договору від 29.11.2016 передбачають, що договір оренди від 07.07.2009 діє з 01,11.2016 по 31.03.2017 включно. Після закінчення строку дії договору оренди, встановленого додатковим договором від 29.11.2016, відповідач продовжує користуватися орендованим майном. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо продовження строку дії договору на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі відсутності заяви орендодавця про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що строк дії договору оренди від 07.07.2009 продовжено до 31.03.2018.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що строк дії договору продовжено згідно основного договору на 1 рік, тобто, з 01.04.2017 по 31.03.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Із урахуванням висновків Центрального апеляційного суду у справі № 904/7825/17, подальше продовження договору оренди нерухомого майна № 12/02-3489-ОД від 07.07.2009 за умови відсутності направлених протягом місяця після строку закінчення дії договору здійснюється на 1 рік, тобто, з 01.04.2018 по 31.03.2019.

Позивач вказує на те, що в межах строку дії договору оренди за Орендарем утворилась заборгованість з 01.06.2017 року по 28.02.2018 року в розмірі 121372, 74 грн.

Доказів погашення цього боргу Відповідач не надав.

Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму неустойки за період з 01.06.2017 по 28.02.2018 у розмірі 220 521,48 грн. на підставі ст.785 ЦК України.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", прийнятого 10 квітня 1992 року №2269-XII в редакції, яка діяла у спірний період, а також Цивільним кодексом України та Господарським Кодексом України.

Згідно зі ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, що діяла у спірний період, обов`язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, що діяла у спірний період, орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, що діяла у спірний період, за невиконання зобов`язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст.526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з приписами ч.1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Оскільки обставини справи свідчать про невиконання Відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди, позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендних платежів за період з 01.06.2017 року по 28.02.2018 року в розмірі 121372, 74 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення неустойки у розмірі 220521,48 грн, суд відмовляє в цій частині позовних вимог, оскільки неустойка нарахована за період, коли договір оренди діяв, що свідчить про відсутність підстав для застосування положень статті 785 ЦК України.

Заперечення Відповідача проти позову судом відхилюються у повному обсязі з огляду на факти, які були встановлені судами у справі № 904/7825/17. Також слід зазначити, що наявність завдатку за договором не має значення для вирішення спору, оскільки заборгованість стягується за період з 01.06.2017 року по 28.02.2018, в той час як строк договору закінчується 31.03.2019.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт неналежного виконання Відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за №12/02-3489-ОД від 07.07.2009 та Додаткового договору до договору оренди нерухомого (або іншого) майна №12/02-3489-ОД від 07.07.2009 року, суд визнає позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 121372,74 грн. В решті позовних вимог суд відмовляє через відсутність правових підстав.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно задоволеній частині позову відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Тверська, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, буд. 108, код ЄДРПОУ 40081237) 121372,74 грн заборгованість з орендної плати та 1820,59 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.12.2021

Суддя Н.Б. Кеся