Рішення № 102262430, 21.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 Справа № 904/8297/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів", м.Дніпро

про стягнення 27189,04 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі-Позивач) 05.10.2021 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 27189,04 грн та 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором №11467 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 02.09.2014 та Договором №1146 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 30.05.2018.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

11.10.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи №904/8297/21 відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 54).

Справу розглянуто без виклику сторін та у розумні строки, які були необхідні для вирішення спору по суті.

3. Позиції інших учасників справи

25.10.2021 канцелярією суду зареєстровано відзив до позовної заяви (арк.с. 56-58), в якому Відповідач вказує про те, що сума 1809,46 грн не підлягає стягненню, оскільки сплили строки позовної давності, минуло більше 5 років (Акт відбору стічних вод від 06.09.2016, рахунок №93780 від 31.10.2016 на суму 1809,46 грн); незалежна лабораторія Державне агентство водних ресурсів України Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів Лабораторія моніторингу вод Протоколом № 500 від 06 вересня 2016 встановила відсутність перевищення. Так, Відповідач просить застосувати строки позовної давності, які вже сплинули до суми 1809,46 грн, що нарахована та заявлена до стягнення позивачем на підставі Акту відбору стічних вод від 06.09.2016, рахунку №93780 від 31.10.2016 на суму 1809,46 грн, та відмовити позивачу в цій частині спору. До того ж, перевищення забруднюючих речовин відсутнє, тому не має правових підстав для нарахування та стягнення плати за понаднормативне забруднення у сумі 1809,46 грн, що підтверджено Протоколом №500 від 06 вересня 2016 року незалежної лабораторії Державне агентство водних ресурсів України Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів Лабораторія моніторингу вод. Також Відповідач просить суд відмовити в стягненні 25379,58 грн, через невірний розрахунок Позивача. Так, Відповідач вказує, що здійснивши порівняння розмірів гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які застосував КП «Дніпроводоканал» та визначені Правилами №129 з гранично допустимими концентраціями аналогічних забруднюючих речовин визначених Правилами №316, видно, що гранично допустимі норми концентрації забруднюючих речовин, що передбачені Правилами № 316 є значно більшими ніж передбачалось Правилами №129, що у свою чергу дозволяє зробити висновок про відсутність перевищення ТОВ «ДЗБМ» нормативів викидів (по залізу - відсутні порушення, по завислим речовинам - незначні перевищення, відповідно сума плати повинна бути значно менша.

09.11.2021 Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 68-72).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

02.09.2014 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі-Водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (далі-Абонент) укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 11467 (далі-Договір) (арк.с. 10-17).

Відповідно до п.4.10 Договору оплата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням здійснюється не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення та рахунку.

Згідно з п.7.2.8. Договору абонент зобов`язаний не перевищувати вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод.

06.09.2016 співробітниками КП «Дніпроводоканал» з метою здійснення відбору проб стічних вод Відповідача здійснено виїзд за адресою вул.О.Оцупа,1-б, м. Дніпро. Складено Акт відбору проб від 06.09.2016, акт представником Відповідача отримано, підписано з приміткою про взяття проб для паралельного аналізу (арк.с. 28-29).

За результатами вимірювань встановлено перевищення допустимих концентрації по загальному залізу у стічній воді підприємства.

Листом від 18.09.2016 №6535/2414 направлено Відповідачу протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (арк.с. 30-32).

Відповідачу листом №7538/2414 від 31.10.2016 направлено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням (арк.с. 33).

Відповідачу виставлено рахунок №93780 від 31.10.2016 на суму 1809, 46 грн (арк.с. 44).

30.05.2018 між Позивачем та Відповідачем було переукладено договір №11467 (арк.с. 18-27), відповідно до п. 4.10 Договору оплата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням здійснюється не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення та рахунку. Згідно п. 7.2.8. Договору абонент зобов`язаний не перевищувати вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод.

19.02.2020 співробітниками КП «Дніпроводоканал» з метою здійснення відбору проб стічних вод Відповідача було здійснено повторний виїзд за адресою вул.О.Оцупа, 1-б, м.Дніпро. Складено акт відбору проб від 19.02.2020, акт представником Відповідача отримано, підписано з приміткою про взяття проб для паралельного аналізу (арк.с. 35-36).

За результатами вимірювань встановлено перевищення допустимих концентрації по залізу та завислих речовинах у стічній воді підприємства.

Листом від 02.03.2020 №1631/2414 направлено Відповідачу протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (арк.с. 37-39).

Відповідачу листом №2156/2414 від 31.03.2020 направлено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням (арк.с. 40).

Відповідачу виставлено рахунок № 37309 від 30.04.2020 на суму 25 379, 58 грн (арк.с. 42). Також додано акт № 410494 від 13.07.2020 звірки по гранично допустимій концентрації забруднення стічних вод. Рахунок направлено листом № 4283/2614 від 14.07.2020 (арк.с. 43).

Зазначений рахунок станом на дату подання позову Відповідачем не сплачено.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що сума 1809,46 грн не підлягає стягненню, оскільки минуло більше 5 років, що підтверджується Актом відбору стічних вод від 06.09.2016 та рахунком №93780 від 31.10.2016 на суму 1809,46 грн, а також незалежна лабораторія Державне агентство водних ресурсів України Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів Лабораторія моніторингу вод, Протоколом №500 від 06.09.2016 встановила відсутність перевищення. Так, Відповідач просить застосувати строки позовної давності, які вже сплинули до суми 1809,46 грн, що нарахована та заявлена до стягнення Позивачем на підставі Акту відбору стічних вод від 06.09.2016, рахунку №93780 від 31.10.2016 на суму 1809,46 грн, та відмовити позивачу в цій частині спору.

Також Відповідач просить суд відмовити в стягненні 25379,58 грн, через невірний розрахунок Позивача. Так, Відповідач вказує, що здійснивши порівняння розмірів гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які застосував КП «Дніпроводоканал» та визначені Правилами №129 від 19.02.2015 затвердженими рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська" з гранично допустимими концентраціями аналогічних забруднюючих речовин визначених Правилами №316, видно, що гранично допустимі норми концентрації забруднюючих речовин, що передбачені Правилами №316 є значно більшими ніж передбачалось Правилами №129, що у свою чергу дозволяє зробити висновок про відсутність перевищення ТОВ «ДЗБМ» нормативів викидів (по залізу - відсутні порушення, по завислим речовинам - незначні перевищення), відповідно сума плати повинна бути значно менша.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Згідно з п.3 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та Інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1263-ХІІ державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також здійснюють інші повноваження відповідно до цього Закону та інших законів України.

Відповідно до пп. 5 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 №129 затверджено правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систем каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила №129) (арк.с. 81-121). Правила №129 розміщені на сайті Дніпровської міської ради (https://dniprorada.gov.ua) є доступними та загальновідомими.

Зазначеними Правила №129 встановлені допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах підприємств. При цьому контроль за виконанням підприємствами місцевих Правил приймання і вимог договору, в силу п. 2.1.2. Правил №129, покладено на КП «Дніпроводоканал».

Відповідно до п. 1.2. Правил № 129 дія правил поширюється на КП «Дніпроводоканал», та підприємства, установи, організації усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста (крім балансоутримувачів житлового фонду та об`єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або не побутового походження).

Відповідно до п. 2.1.4. Правил № 129 Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем підприємства та складати акти за результатами цих обстежень, згідно п. 2.1.6. Правил № 129 Позивача також наділено правом здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби) непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод.

Згідно з до п. 7.7. Правил №129 підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів.

Згідно з п. 7.10. Правил №129 при відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших.

Відповідно до п. 7.11. Правил № 129 з метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрації забруднюючих речовин допустимим.

Згідно з п. 8.6. Правил № 129 плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємство протягом місяця, в якому було зафіксовано перевищення допустимих концентрації, а у випадку повторного встановлення факту перевищення допустимих концентрації забруднюючих речовин - три календарні місяця (місяця у якому відібрана проба і зафіксовано перевищення допустимих концентрації та двох попередніх).

Так, твердження Відповідача щодо застосування саме такого поняття як календарний рік не знаходять підтвердження з огляду судову практику Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2018 №922/4412/17, від 11.10.2018 у справі №904/298/18.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду також доходить аналогічного висновку про застосування п. 8.6. Правил №129 в п.39 постанови від 11.10.2018 у справі №904/298/18.

Посилання Відповідача на постанову Верховного суду від 05.06.2020 у справі № 920/528/19 лише в частині здійснених висновків щодо застосування норм права є некоректними і звужують можливість застосування даної постанови.

Також суд зазначає, що Відповідач не надав доказів скасування або нечинності місцевих Правилах №129, якими керувався Позивач при визначенні перевищення допустимих концентрацій шкідливих речовин у стічних водах підприємства.

Щодо повторності порушення Відповідачем допустимих концентрації забруднююча речовин, суд звертає увагу що такий факт, що попереднє порушення було здійснено Відповідачем в серпні 2019 року. Так, відбір проб здійснено 15.08.2019, результати аналізу направлено відповідачу листом від 22.08.2019 №7027/24-14, розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 51,19 грн за серпень 2019 направлено листом від 19.09.2019 №7698/2414 та сплачено Відповідачем.

Крім того, посилання Відповідача на пп. 7.2.19 та 8.5 Договору є помилковим з огляду на наступне.

В п. 7.2.19 Договору зазначено, що Абонент, на об`єктах якого проводиться діяльність (в тому числі пов`язана з наданням послуг громадського харчування), наслідком якої є надмірне замирення мереж водовідведення як самого Абонента так і мереж міської каналізації, зобов`язаний вживати заходи по додатковому очищенню таких тісних вод та мереж водовідведення, а саме - здійснювати відновлення пропускної здатності колекторів із залученням технічних засобів не рідше 2-х разів на рік; - при засміченні каналізаційних мереж забруднюючими речовинами, які приводять до обмеження пропускної спроможності міської каналізаційної мережі - негайно. Після виконання вищезазначених робіт надавати у Водоканал акт виконаних робіт обов`язково.

В свою чергу, п. 8.5 Договору визначено, що Абоненти які підпадають під дію п. 7.2.19 Договору та на об`єктах яких Водоканалом повторно протягом календарного року встановлені факти перевищення вмісту жирів у стічних водах сплачують Водоканалу штраф у розмірі 50% від нарахованої протягом календарного року плати за перевищення рівня вмісту жирів у стічних водах.

Зазначені пункти Договору взагалі не містять відсилань до перевищення рівня забруднюючих речовин в стічних водах, а у відібраних пробах відповідно до протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод Відповідача така забруднююча речовина як жири взагалі відсутня.

Проте, п.7.2.1 передбачено зобов`язання Відповідача вчасно оплачувати, у встановлений Договором строк, послуги та інші нарахування згідно умов Договору та законодавства.

Згідно з п. 7.2.2. Відповідач зобов`язаний виконувати належним чином вимоги Правил № 129 та відповідно до п. 7.2.8. не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод. Пунктом 4.10 Договору передбачено, що оплата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням здійснюється не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення та рахунку. Крім того факт отримання рахунку Відповідачем не заперечується.

Посилання Відповідача на протокол №972 вимірювання показників якості стічної води від 23.12.2019 не можливо враховувати в якості доказу, оскільки вимірювання було проведено без присутності представників КП «Дніпроводоканал» та між самостійним відбором проб Відповідачем та відбором проб КП «Дніпроводоканал» пройшов значний проміжок часу 23.12.2019 - 19.02.2020.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача 1809,46 грн, ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" заявлено клопотання про застосування строку позовної давності згідно зі ст.256 ЦК України (арк.с. 56-58).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, обставини справи свідчать про те, що строк позовної давності щодо стягнення суми 1809,46 грн за Актом відбору стічних вод від 06.09.2016 та виставленим рахунком №93780 від 31.10.2016 на суму 1809,46 грн (арк.с. 28-29, 44), сплив, минуло більше 5 років.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи те, що матеріалами справи доводиться факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем з внесення плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями та її неоплату Відповідачем, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми 25379,58 грн плати за скид понаднормативних забруднень - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В решті позовних вимог суд відмовляє через пропуск строку позовної давності.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (49051, м.Дніпро, вул.Олександра Оцупа, буд. 1 Б, код ЄДРПОУ 34775113) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21 а, код ЄДРПОУ 03341305) 25379,58 грн та 2118,93 грн витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.12.2021

Суддя Н.Б. Кеся