Ухвала суду № 102262007, 28.12.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8824/21

Провадження №2-з/639/194/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

28 грудня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася з позовною заявою позивач ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 22.11.2021 за реєстровим № 11336.

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що у грудні 2021 року заявнику з мобільного додатку “Дія”, стало відомо про те, що на її банківський рахунок у відділенні № 122 Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованому за адресою : 61020, м. Харків, вул.Кітаєнка,8 (місце виконання виконавчого напису), накладено арешт за якимось виконавчим документом.

Також заявнику стало відомо про те, що згідно з Виконавчим написом № 11336 виданим 22.11.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., з неї як з боржника, яким є: ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" заборгованість в розмірі 8423,00 гривень, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 842,30 грн.

Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений нотаріусом всупереч вимог закону та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67837312 від 10.12.2021 року вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, розглянувши заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 11336, виданого 22.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., відкрив виконавче провадження про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Українські фінансові операції " заборгованості в розмірі 8423,00 гривень та виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 842,30 грн.

10.12.2021 року року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., виніс постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення 9734,3 грн.

Заявник вважає, що заборгованість не є безспірною, вважає що у неї відсутні зобов`язання перед відповідачем. Вказані вимоги законодавства щодо вчинення виконавчого напису не могли бути дотримані нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З поданих копій документів вбачається, що 22 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис № 11336, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість в розмірі 8423,00 грн.

Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 10.12.2021 відкрито виконавче провадження №67837312 на підставі виконавчого напису №11336 виданого 22.11.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість у загальному розмірі 8423,00 грн.

За таких обставин, виходячи з предмету позову, дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим написом необхідно задовольнити та зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням №67837312, яке відкрите приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. на підставі виконавчого напису №11336 виданого 22.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. до набрання законної сили рішенням суду, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №11336, виданого 22 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість у загальному розмірі 8423,00 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича (виконавче провадження №67837312), до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», код ЄДРПОУ 40966896, місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, б. 27, приміщення 2.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021

Суддя С.О. Рубіжний