Ухвала суду № 102259971, 28.12.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3010/21

Провадження № 2/541/1076/2021

У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Північно-Східног міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Суми) про зняття арешту з майна,

В с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 02 грудня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до першого судового засідання.

24.12.2021 року позивачем через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, матеріали уточненої позовної заяви, суд зазначає наступне.

Дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, тобто з призначенням судових засідань, про дату та час яких повідомляються учасники.

За правилами п.2 ч.2 та ч.3 ст.49 ЦПК України якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, а змінити предмет або підстави позову - не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд наголошує, що позивачем порушено процесуальний порядок подання уточненої позовної заяви. Так, в порушення вимог ч.5 ст.49 ЦПК України позивачем не надано до суду докази направлення копій уточненої позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, що згідно вказаної норми може біти підставою для відмови у прийнятті до розгляду та повернення такої уточненої позовної заяви, оскільки лише на стадії відкриття провадження у справі у суду існує обов`язок направити копію позову з додатками іншими особам (ч.1ст. 177 ЦПК України).

Крім того, суд зауважує, що позивачем порушено встановлені процесуальним законодавством строки подання уточненої позовної заяви, про які вказано вище.

Передбачені ст.49 ЦПК України строки для уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення/зменшення або шляхом зміни предмету/підстав позову є преклюзивними (від лат. praeclusio закривання).

За правилами ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, у справі було призначено перше судове засідання 23.12.2021 року.

При поданні уточненої позовної заяви клопотання про поновлення, встановленого ст.49 ЦПК України, строку для її подання позивачкою не заявлено.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Інститут процесуальних строків покликаний в тому числі забезпечити виконання передбачених ч.1 та п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України вимог своєчасного розгляду цивільних справ.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, оскільки встановлений ст.49 ЦПК України строк для подання уточнень позовної заяви є преклюзивним, і з його закінченням позивач втрачає право на вчинення відповідної процесуальної дії, беручи до уваги, що позивачем пропущений строк для подання уточненої позовної заяви і одночасно не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку, суд вважає правильним залишити уточнену позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що після відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана позивачем 17.11.2021 року підлягає залишенню без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.3, ч.6 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначений конкретний зміст позовних вимог та відомості, які необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 за № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначено, що у резолютивній частині рішення у цій категорії справ суду належить зазначати конкретне майно, з якого знімається арешт, його вартість, на користь кого знято арешт і за ким визнається право власності чи кому це майно передається у володіння.

Так, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що арешт накладено на невизначене майно, все нерухоме майно на даний час перебуває під арештом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить зняти арешт з належного її нерухомого майна, що накладений Відділом державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, проте не зазначає, з якого саме майна вона просить зняти арешт та її ідентифікуючі дані.

Таким чином, враховуючи наведене, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та вказати, з якого конкретно майна він просить зняти арешт, при цьому зазначити його ідентифікуючі дані.

Крім, того якщо майно, яке належить ОСОБА_1 і перебуває у спільній частковій власності , то позивачу необхідно залучити дану особі (осіб) у справі, як третьою особою.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 126, 175, 185, 277 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Північно-Східног міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Суми) про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Суми) про зняття арешту з майна -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Даний строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.Ухвала в частині залишення уточненої позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: О. В. Ситник