Постанова № 10225889, 22.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010                                                                                           № 42/648

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Марковська В.В. – дов. № До7/2009/12/31-13 від 31.12.2009р.

від відповідача -Руденко В.П. – дов. № 7 від 27.05.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.01.2010

у справі № 42/648 ( .....)

за позовом                               Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

до                                                   Державне підприємство "Еко"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 1227194,99 грн.

Постанова приймається 22.06.2010р. у зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 27.05.2010р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.          

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Еко» про стягнення 1227194,99 грн.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2010р. у справі № 42/648 позовні вимоги задоволенні частково.

          Стягнуто з Державного підприємства «Еко» на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» 919633,29 грн. боргу, 46975,49 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 15759,14 грн. три проценти річних з простроченої суми, 20000 пені, 10023,68 грн. витрат по оплаті державного мита, 192,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

          У позові в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 12.01.2010р. у справі № 42/648 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2010р. апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 27.05.2010 р.

В судовому засіданні 27.05.2010р. було оголошено перерву до 22.06.2010р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 22.06.2010р. від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну без задоволення.

В судовому засіданні 22.06.2010р. від представника позивача надійшли уточнення та пояснення по справі в яких просить суд скасувати рішення в частині відмови та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.07.2003 р. між Державним підприємством «Еко» (далі - відповідач) та Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (далі – позивач ) було укладено Договір № 520335 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом цього договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що при виконанні умов цього Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов»язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською держадміністрацією, Положенням про Держенергоспоживнагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикориствовуючих установах і теплових мереж, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавства України.

Відповідно до п. 2.2.1. та п. 2.3.1. Договору,позивач постачає теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію – в період опалювального сезону; гарячого водопостачання – протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до цього Договору, яку відповідач зобов»язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

На підставі п. 2 Додатку 4 до Договору відповідач зобов»язаний щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі тепло збуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ).

Відповідно до п. 3 Додатка 4 до Договору відповідач здійснює оплату вартості використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.

Позивач зазначив, що відповідач свої зобов»язання за Договором не виконує, внаслідок чого за період з 01.01.2009 по 01.10.2009 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.10.2009 становить 1050256,39 грн.

З огляду на вищенаведене позивач звернуся до суду з позовною заявою про стягнення 1227194,99 грн. заборгованості з відповідача, оскільки відповідач не виконав свого зобов’язання по Договору.

          Місцевим судом позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» задоволенні частково.

Місцевий суд у рішенні посилається, на те, що позивачем визначено вартість теплової енергії за період з грудня 2008 по лютий 2009 років, на підставі тарифів, встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації №№ 1780/1 від 25 грудня 2008 р., 127, 128 від 5 лютого 2009 р., які згідно з Указами Президента України відповідно №№ 1199/2008 від 24 грудня 2008 р., 65/2009 від 3 лютого 2009 р., 76/2009 від 9 лютого 2009 р. зазначені розпорядження Київської міської державної адміністрації були скасовані як такі, що суперечать Конституції та Законам України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, враховуючи наступне.

Відповідач не заперечує щодо отриманих обсягів теплової енергії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі договору вартість поставленої теплової енергії до нежилих приміщень у січні 2009 року розраховував на підставі тарифів, встановлених розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1780/1 від 25.12.08.

Указом Президента № 65/2009 від 03.02.2009р. зазначене розпорядження було скасовано, а тому позивачем правомірно у січні 2009 року застосований тарифи, затверджені розпорядженням КМДА № 1780/1 від 25.12.08.

У лютому 2009р. позивачем при обчисленні вартості поставленої енергії застосовані тарифи встановлені розпорядженням КМДА № 230 від 02.03.2009р.

Відповідачем жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування заперечень по застосуванню позивачем тарифів суду першої та апеляційної інстанції не надав. Не надав також і жодних заперечень щодо розрахунку вартості отриманої теплової енергії за березень – жовтень 2009р.

Частиною 3 ст. 106 Конституції України передбачено, що Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України, а відповідно до ч. 7 ст. 118 Конституції України Президент України наділений правом скасовувати рішення голів місцевих адміністрацій, тобто органів виконавчої влади.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          Оскільки, позивачем доведено, що борг відповідача перед позивачем складає 1050256,39 грн. то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем будь-яких доказів щодо неналежного стану оплати мешканцями належних йому жилих будинків житлово-комунальних послуг не надав, а тому суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір пені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути частково скасовано.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 42/648 від 12.01.2010р. в частині відмови у позові скасувати.

3. В цій частині прийняти нове рішення

4.Позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» задовольнити.

5. Стягнути Державного підприємства “Еко” (01133, м. Київ, б-р Л.Українки, 36-Б, код 32309722) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 130623,10 грн. боргу, 11906,58 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2566,27 грн. три проценти річних з простроченої суми, 79731,12 грн. пені, 2248,27 грн. витрат по оплаті державного мита, 43,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          6. В іншій частині рішення залишити без змін.

7. Стягнути з Державного підприємства “Еко” (01133, м. Київ, б-р Л.Українки, 36-Б, код 32309722) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 6135,98 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

8.Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

9.Матеріали справи № 42/648 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді