Ухвала суду № 10225847, 01.07.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "01" липня 2010 р.                                                                      Справа №3/163

За позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до 1) державного підприємства “Чернівцілегмаш”

2) Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут”

про визнання недійсним договору оренди державного майна

та

зустрічним позовом 1) Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут” в особі Чернівецького факультету НТУ “ХПІ”

2) державного підприємства “Чернівцілегмаш”

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

про спонукання до погодження додаткової угоди до договору оренди № 1 від 20.12.2002 р.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

РВ ФДМУ –Кушнірюк Ю. Д., дов. № 10-08-04067 від 15.12.2009 р.

ДП “Чернівцілегмаш” – Пуздряк Д.О., керівник

НТУ “Харківський політехнічний інститут” –Татарченко Г.В., дов. № 11-16/31 від 26.04.2010 р.

У засіданні приймали участь –прокурор Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до державного підприємства “Чернівцілегмаш” та Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут” про визнання недійсним договору № 1 від 20.12.2002 р., укладеного між ДП “Чернівцілегмаш” та НТУ “Харківський політехнічний інститут”.

Провадження у справі порушено ухвалою від 18.07.2003 р. (суддя Бабак Л.М.).

Ухвалою від 24.11.2003 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву НТУ “Харківський політехнічний інститут” в особі Чернівецького факультету НТУ “ХПІ” і державного підприємства “Чернівцілегмаш” до РВ ФДМУ по Чернівецькій області про спонукання до погодження додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди № 1 від 20.12.2002 р.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 16.02.2007 р. справу передано до провадження судді Чорногузу М.Г. у зв’язку з перебуванням судді Бабак Л.М. у відпустці.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 15.09.2008 р. у зв’язку з неможливістю розгляду справи суддею Чорногузом М.Г справу № 3/163 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Позовні вимоги первісного позову обгрунтовані тим, що укладення оспорюваного договору оренди між відповідачами відбулося без дозволу РВ ФДМУ по Чернівецькій області як органу, уповноваженого управляти державним майном, що суперечить ст.ст. 4, 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, та в період, коли стосовно орендаря –ДП “Чернівцілегмаш” здійснювалася ліквідаційна процедура у справі про банкрутство, що суперечить ст.ст. 23, 25, 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Вимоги зустрічного позову про спонукання РВ ФДМУ по Чернівецькій області до погодження додаткової угоди до договору оренди № 1 від 20.12.2002 р. обґрунтовані тим, що підписання оспорюваного договору оренди стало підставою для укладення і подальшого затвердження господарським судом мирової угоди у справі про банкрутство ДП “Чернівцілегмаш”, у зв’язку з наданням Мінпромполітики України дозволу на пролонгацію зазначеного договору оренди ЧФ НТУ “ХПІ” звернулася до РВ ФДМУ по Чернівецькій області за погодженням додаткової угоди до договору, однак відповіді не отримала, що порушує права сторін і призведе до припинення дії мирової угоди та повернення ДП “Чернівцілегмаш” до стану банкрутства.

Ухвалою від 19.09.2005 р. провадження у справі зупинено до закінчення санації ДП “Чернівцілегмаш”, яке відбувається у справі № 10/4/б.

У подальшому провадження у справі зупинялося ухвалами суду, востаннє –ухвалою від 03.04.2008 р. до виконання розділу ІІІ постанови КМУ № 315 від 11.03.2004 р. щодо “Утворення навчально-виробничої бази “Буковинська політехніка”.

Ухвалою від 31.03.2010 р. провадження у справі поновлено, ухвалою від 31.05.2010 р. строк вирішення спору продовжено поза межами двох місяців.

У судовому засіданні 01.07.2010 р. прокурор і представники ДП “Чернівцілегмаш” та Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут” в особі Чернівецького факультету НТУ “ХПІ” просили припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору у зв’язку з тим, що на даний час відбулася передача майна ДП “Чернівцілегмаш”, яке перебувало за спірним договором в оренді у НТУ “ХПІ”, на баланс останнього, у зв’язку з чим договір оренди між відповідачами за первісним позовом припинив свою дію, відповідно, спір щодо його недійсності та спір щодо спонукання до погодження додаткової угоди до цього договору є безпредметними.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позов підтримав, зустрічний позов відхилив з тих підстав, що чинне законодавство не передбачає погодження регіональним відділенням Фонду державного майна України проекту угоди про внесення змін до договору оренди державного майна, який було укладено без дозволу регіонального відділення Фонду, тим більше після закінчення строку дії такого договору.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання і думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.12.2002 року між державним підприємством “Чернівцілегмаш” в особі голови ліквідаційної комісії по банкрутству Вікнянської Т.В. та Національним технічним університетом “Харківський політехнічний інститут” в особі директора-декана Чернівецького факультету НТУ “ХПІ” Матієги В.М. було укладено договір оренди № 1, відповідно до якого ДП “Чернівцілегмаш” передав в оренду НТУ “ХПІ” нерухоме майно згідно додатку № 6 до договору загальною площею 3196,0 м кв. балансовою вартістю 601210,26 грн. (т.с. 1, а.с. 8-18). Згідно з п. 4.1 цього договору він вступає в силу з моменту внесення першого орендного платежу згідно п. 5.3 даного договору та діє на період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури. Договір вважається пролонгованим до 31 грудня 2016 року згідно мирової угоди, заключеної в установленому порядку.

Як видно з договору і визнається представниками відповідачів за первісним позовом, на укладення договору оренди № 1 від 20.12.2002 року згоди РВ ФДМУ по Чернівецькій області отримано не було, як це передбачено абз. 4 ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

06.03.2003 року Міністерство освіти і науки України звернулося до Міністерства промислової політики України з пропозицією щодо передачі до сфери управління МОН державного підприємства “Чернівцілегмаш”, зазначена пропозиція була прийнята Мінпромполітики, що підтверджується листом № 13/4-2-2657 від 18.08.2003 р. (т.с. 2, а.с. 33-38).

Відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з питань реструктуризації, передприватизаційної підготовки, досудової санації, приватизації державних підприємств, що знаходяться в управлінні Міністерства промислової політики України, від 10 липня 2003 р. № 1 до плану роботи Кабінету Міністрів України у 2004 році, затвердженого постановою від 11 березня 2004 р. № 315 “Про підсумки соціально-економічного розвитку України у 2003 році та хід виконання Програми діяльності Кабінету Міністрів України”, включено вирішення питання утворення навчально-виробничої бази Буковинська політехніка на базі державного підприємства “Чернівцілегмаш”(п. 53, розділ ІІІ).

04.03.2009 р. Фондом державного майна України було погоджено проект розпорядження Кабінету Міністрів України “Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства легкого машинобудування “Чернівцілегмаш” до сфери управління МОН (лист Фонду № 10-16-2987, т.с. 3, а.с. 10).

У подальшому Кабінетом Міністрів України 19.08.2009 р. прийнято постанову № 911 “Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства “Чернівцілегмаш” до сфери управління Міністерства освіти і науки”, відповідно до якої прийнято пропозицію Міністерства промислової політики та Міністерства освіти і науки щодо передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства “Чернівцілегмаш” до сфери управління Міністерства освіти і науки, установлено, що подальша передача та утримання цілісного майнового комплексу зазначеного підприємства здійснюється за рахунок коштів Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут”, у додатку № 6 до постанови КМУ від 06.04.1998 р. “Про перелік підприємств установ і організацій, що належать до сфери управління Міністерства промислової політики” виключено позицію “14314624 “Державне підприємство “Чернівцілегмаш” (т.с. 3, а.с. 15).

Згідно з наказами МОН України № 883 від 21.09.2009 р. та № 25 від 21.10.2010 р. створено комісію з питань прийняття-передачі цілісного майнового комплексу ДП “Чернівцілегмаш”, а 26.05.2010 р. зазначеною комісією по акту приймання-передачі було здійснено передачу зі сфери управління Мінпромполітики на баланс НТУ “Харківський політехнічний інститут” цілісного майнового комплексу державного підприємства “Чернівцілегмаш” із зазначенням всіх складових цілісного майнового комплексу (т.с. 3, а.с. 19,20,42-47).

Як видно з акту, на баланс НТУ “ХПІ” передано в тому числі всі ті складові частини цілісного майнового комплексу ДП “Чернівцілегмаш”, які були предметом оренди згідно з договором оренди № 1 від 20.12.2002 р., тобто орендар за цим договором –НТУ “ХПІ” отримав в оперативне управління майно, орендоване ним же у ДП “Чернівцілегмаш”.

За таких обставин суд погоджується з доводами відповідачів за первісним позовом, що поєднання в одній особі орендодавця ДП “Чернівцілегмаш” та орендаря НТУ “ХПІ” тягне за собою припинення зобов’язання з передачі майна в оренду у відповідності до ст.ст. 75, 509, 605 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 283, 204 Господарського кодексу України внаслідок поєднання кредитора (управленої сторони) та боржника (зобов’язаної особи) в одній особі, унаслідок чого фактично припиняються договірні відносини з оренди між відповідачами за первісним позовом та, відповідно, припиняється дія самого договору оренди № 1 від 20.12.2002 р.

Відтак, на момент розгляду справи судом встановлено фактичне припинення оспорюваного за первісним позовом договору оренди, що свідчить про відсутність предмета спору в даній справі як щодо вимог про визнання договору оренди недійсним, так і щодо вимог про спонукання до погодження додаткової угоди до цього договору.

У п. 3.2 Роз’яснень Пленуму Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. № 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними ” зазначається, зокрема, що за загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення (частина перша статті 59 Цивільного кодексу). Виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ними, наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму, зберігання за договором схову тощо.

Оспорюваний у даній справі договір оренди № 1 від 20.12.2002 р. є саме такою угодою, однак його дія уже припинена, тому цей договір неможливо визнати недійсним на майбутнє.

Якщо угода визнається недійсною лише на майбутнє, господарським судам слід виходити з того, що у відповідних випадках порушені (оспорювані) права і охоронювані законом інтереси сторони за угодою, які виникли до визнання її недійсною, підлягають судовому захистові на загальних підставах.

З первісного позову видно, що порушеним в результаті укладення оспорюваного договору прокурор вважав передбачене чинним законодавством право Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області надавати дозвіл на укладення договорів оренди державного майна у відповідних випадках.

Однак, у разі визнання недійсним оспорюваного договору зазначене право позивача за первісним позовом не буде відновлене (захищене) в судовому порядку, оскільки спірний договір уже припинив свою дію і визнання його недійсним в судовому порядку з підстав укладення без відповідного дозволу не тягне ніяких правових наслідків ані для позивача за первісним позовом, ані для відповідачів за цим же позовом.

Аналогічно не мають змісту і позовні вимоги про спонукання до погодження додаткової угоди до договору оренди № 1 від 20.12.2002 р., якого на даний час не існує.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у справі дійсно відсутній предмет спору, що є підставою для припинення провадження у справі по п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати позивача за первісним позовом НТУ “ХПІ” в особі Чернівецького факультету залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, п.11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі за первісним позовом припинити за відсутністю предмета спору.

2.          Провадження у справі за зустрічним позовом припинити за відсутністю предмета спору.

Суддя Т.І.Ковальчук