Ухвала суду № 102257620, 28.12.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7251/21

Провадження №1-кп/369/1581/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Правдивець Ю.О.

за участю прокурора Черкашина І.В.

захисників Личика М.М., Біловчука Д.І.

перекладача Салмана М.У.,

під час судового розгляду кримінального провадження № 12021111380000089 від 07.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азейбарджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, освіта вища, одруженого, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Азейбарджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, освіта базова загальна середня, одруженого, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні судом у відповідності до ст. 331 КПК України розглянуто питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», оскільки 31.12.2021 року закінчується термін перебування його під вартою,а також клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Суд, вислухавши прокурора, який просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, також просив задовольнити його клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави; захисника обвинуваченого Малікзаде адвоката Личика М.М., який заперечив продовженню строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи відсутністю доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, наявністю у обвинуваченого зареєстрованого місця проживання, дружини в Україні, відсутність наміру переховуватись від суду, тривалий час перебування під вартою, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації, обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника, зазначив, що даного злочину він не вчиняв, має сестру та дружину, які потребують його допомоги, просив змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою; захисник обвинуваченого Ібрагімова адвокат Біловчук Д.І. підтримав позицію захисника Личика М.М., не заперечував клопотанню прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, за винятком обов`язку не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, просив замінити на обов`язок: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; вивчивши наявні матеріали, приходить до переконання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки судовий розгляд не може бути завершений до сплину зазначеного вище строку, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, шляхом зміни місця проживання, враховуючи те, що він є громадянином іншої країни, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винними у вчиненні інкримінованого злочину, враховуючи кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , має високий ступінь суспільної небезпеки, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, незважаючи на наявність зареєстрованого місця проживання на території України, дружини громадянки України, що зміна обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не зможе усунути існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 340 500 гривень, враховуючи тривалий термін перебування обвинуваченого під вартою, його матеріальне становище, тяжкість правопорушення, у якому він обвинувачується, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Суд, вивчивши клопотання прокурора пропродовження обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, вислухавши думку учасників процесу, приходить до переконання про можливість задоволення вказаного клопотання з урахуванням зауваження захисника Біловчука Д.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183,194, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 28 грудня 2021 року по 26 лютого 2022 року включно, зальтернативою внесення застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 340 500 гривень.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок UA768201720355259001000018661 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26268119, р/р НОМЕР_1 .

Документ, що підтверджує внесення застави, надається Києво-Святошинському районному суду Київської області та адміністрації Київського СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважається, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; проживати за адресою: АДРЕСА_1 , та не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави на два місяці, починаючи з 28 грудня 2021 року до 28 лютого 2022 року, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; проживати за адресою: АДРЕСА_4 та не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, тобто з м. Києва, без дозволу суду ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків, а також якщо обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`являться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Хрипун