Постанова № 102257616, 20.12.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16770/21

Провадження № 3/369/9665/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали начальника відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» проживає АДРЕСА_1 ; - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

26.11.2021 року в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 порушень податкового обліку.

Відповідно до протоколу №5018/10-36-07-02/07 про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 року на підставі акта від 17.11.2021 № 19720/10-36-07-02-07/39367272 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальність «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (податковий номер 39367272)», яке знаходиться за адресою вулиця Київська 6В, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме :

1.Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерство юстиції України 05.06.1995 № 168/704, наказу Міністерства фінансів України від 10.08.2000 № 193, «Про затвердження національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютного курсів» зареєстрованого в Міністерство юстиції України 17.08.2000 № 515/4736, та всупереч вимоги п.44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, відображено витрати на загальну суму 2 994 500 грн від операційної курсової різниці при зміні курсу іноземної валюти в бухгалтерському обліку по рахунку 94 «Інші витрати операційної діяльності», віднесено до складу рядка 2180 «Інші операційні витрати» Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) та податкової декларації з податку на прибуток, без відповідного документального підтвердження за 2020 рік, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 2 994 500 грн., у тому числі за 2020 рік у сумі 2 994 500 грн., чим порушено п.44.1 п.44.2 п.44.3 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 2 994 500 грн, у тому числі за 2020 рік у сумі 2 994 500 грн з подальшим відображенням відповідних сум в податкових деклараціях наступних (звітних) податкових періодів.

2.п.44.1 п.44.3 ст. 44, пп. «а» п.198.1 та абзаців першого і другого пп.198.3, п.198.6, п.200.1 п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 147516 грн, в тому числі за вересень 2019 року в сумі 37523 грн, за жовтень 2019 року в сумі 37523 грн,, за листопад 2019 року в сумі 37523 грн, за грудень 2019 року в сумі 34947 грн з подальшим відображення відповідних сум в податкових деклараціях наступних (звітних) податкових періодів,

за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 20.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме:

протокол №5018/10-36-07-02/07 про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 року, відповідно якого він складений на підставі акта від 17.11.2021 № 19720/10-36-07-02-07/39367272 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальність «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (податковий номер 39367272)»,

суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП: обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Начальник відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Київській області звернувся до суду з протоколом №5018/10-36-07-02/07 про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 року, який складений на підставі акта від 17.11.2021 № 19720/10-36-07-02-07/39367272 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальність «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (податковий номер 39367272)», яке знаходиться за адресою вулиця Київська 6В, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, директор ОСОБА_1 .

Проте вказаний акт від 17.11.2021 № 19720/10-36-07-02-07/39367272 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальність «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (податковий номер 39367272)» до матеріалів справи не долучено.

Наведене в протоколі не свідчить про відсутність на підприємстві податкового обліку та про порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма його вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Київській області докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, за ч.1 ст. 163 -1 КУпАП

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 62 Конституції України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 1 ст.163-1 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя C.В.Хрипун