Ухвала суду № 102256933, 28.12.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-а/359/118/2021

Справа №359/5203/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до командира роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Горпинюка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №750557 від 01.06.2021 року, за якою його притягнуто до відповідальності за порушення ч.6 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

Встановлено, що ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 червня 2021 року, направлялась судом на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену ним особисто у поданій позовній заяві.

Незважаючи на це, поштові конверти повернулися до суду з довідкою ф.20 «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказана обставина свідчить, що адресат до оператора поштового зв`язку не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання (перебування) від позивача на адресу суду не надходило.

З огляду на це, ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про залишення поданої ним позовної заяви без руху.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно п. 1 ч. 4ст.169КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Згідно ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Горпинюка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Чирка С.С.