Рішення № 102256887, 08.12.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2801/2021

Справа № 359/7010/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 уклав договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у вигляді заяви про приєднання до цього договору та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) №182801411/110918, відповідно до умов якого банк встановив позивачу кредит у розмірі 40000,00 грн. За користування кредитом відповідач зобов`язувався сплачувати проценти в розмірі 38 % річних. Вказані кошти були перераховані позивачем на поточний рахунок ОСОБА_1 . Відповідач мав повертати грошові кошти, зняті з кредитної картки, шляхом сплати щомісячних обов`язкових платежів та відсотків за користування грошовими коштами. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Тому АТ «Державний ощадний банк України» просив суд примусово стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 46121 гривня 71 копійка. Крім того, позивач також просив стягнути на його користь витрати на оплату судового збору у розмірі 2270 гривні.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Світич П.В. направив до суду клопотання, яким просив розгляд цивільної справи просив здійснити за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.62).

Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 23 вересня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.50).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до заяви про приєднання №182801411/110918 від 20.08.2019 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі Заява про приєднання) ОСОБА_1 приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка діяла на день підписання заяви про приєднання (а.с.7-8).

Відповідно до п.п. 3.4.1. – 3.4.2 заяви про приєднання, банк відкриває ОСОБА_1 поточний рахунок в гривні України на умовах тарифного пакету «Мій комфорт» та надає платіжну картку типу «Моя картка» та ПІН-конверт до неї.

За заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) позичальнику встановлено кредит на споживчі потреби в національній валюті, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредитного ліміту) на рахунок в розмірі 40000 гривень сплатою 38 процентів річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс – періоду.

Підписанням заяви на приєднання Клієнт беззастережно підтвердив, що на момент укладення Договору він ознайомився з повним текстом Договору, в тому числі з додатками до Договору та Тарифами, повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами Договору (п.6).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем (а.с.23-24) станом на 20.05.2021 сума загальної заборгованості відповідача склала 46121 гривня 71 копійка, що складається: з заборгованості по основному боргу – 39995,33 грн; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом – 5988,41 грн; комісії за розрахунково-касове обслуговування – 0,00 грн; заборгованості по пені – 1,46 грн; суми 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу – 33,16 грн; суми інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості по основному боргу – 0,00 грн; суми інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості по процентам – 11,17 грн.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що відповідач знімав з кредитної картки грошові кошти та розраховувався ними (а.с.25-39). Тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 46121 гривня 71 копійка, що складається: з заборгованості по основному боргу – 39995,33 грн; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом – 5988,41 грн; комісії за розрахунково-касове обслуговування – 0,00 грн; заборгованості по пені – 1,46 грн; суми 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу – 33,16 грн; суми інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості по основному боргу – 0,00 грн; суми інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості по процентам – 11,17 грн.

Відповідач ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. А отже, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а також нараховувати проценти на цю суму, та вимагати сплати 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення кредитної заборгованості є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

З меморіального ордеру №6824483111 від 22 червня 2021 року (а.с.6) вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Державний ощадний банк України»сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 46121 (сорок шість тисяч сто двадцять одна) гривня 71 копійка, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 00032129, в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області акціонерного товариства «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09322277, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ. вул. Володимирська, 27.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 13 грудня 2021 року.

Суддя: О.Ю. Семенюта