Рішення № 10225681, 29.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.10 Справа№ 1/37

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Супердрук”, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 1413,52 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Венецька О.О. представник (дов.№б/н від 18.06.2010р., дійсна до 31.12.2010р.);

Від відповідача: не зявився

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Експрес” до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1409,41 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2010р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 08.06.2010р. В судовому засіданні 08.06.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просив їх задоволити. Під час судового засідання представник позивача подав, через канцелярію суду, заяву в якій повідомив суд, що 23.04.2010р. назву позивача було змінено з Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Експрес” на Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Супердрук”, додавши до заяви копію свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ «ВГ «Супердрук»та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТзОВ «ВГ «Супердрук». Представник позивача не надав суду оригіналів зазначених вище документів а також доказів правонаступництва від ТзОВ «ВГ «Експрес»до ТзОВ «ВГ «Супердрук». Ухвалою суду від 08.06.2010р. розгляд справи відкладено на 15.06.2010р. через неявку в судове засідання представника відповідача, з метою надання можливості відповідачу зявитись в судове засідання та виконати всі вимоги ухвали суду від 27.05.2010р., а також з метою надання можливості позивачу надати суду докази правонаступництва від ТзОВ «ВГ «Експрес»до ТзОВ «ВГ «Супердрук». 15.06.2010р. позивачем, через канцелярію суду, подано заяву про уточнення суми позову, з урахуванням чого позивач просить суду стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1413,52 грн. (в т.ч. 1390,90 грн. основного боргу та 22,62 грн. - 3% річних за користування чужими коштами). В судовому засіданні 15.06.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві (з урахуванням заяви про уточнення суми позову), просить їх задоволити. Вимог ухвали суду від 08.06.2010р., в частині подання суду доказів правонаступництва від ТзОВ «ВГ «Експрес»до ТзОВ «ВГ «Супердрук»(зміни до статуту ТзОВ «ВГ «Експрес», рішення загальних зборів ТзОВ «ВГ «Експрес», протокол загальних зборів ТзОВ «ВГ «Експрес», наказ ТзОВ «ВГ «Експрес»про зміну назви, тощо). В судове засідання 15.06.2010р. представник відповідача другий раз не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду від 27.05.2010р. та від 08.06.2010р. не виконав, відзиву на позов не направив, тому суд, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, з метою надання можливості відповідачу зявитись в судове засідання та виконати всі вимоги попередніх ухвал суду, а також з метою надання можливості позивачу надати суду докази правонаступництва від ТзОВ «ВГ «Експрес»до ТзОВ «ВГ «Супердрук», відклав розгляд справи на 22.06.2010р. В судовому засіданні 22.06.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві(з урахуванням заяви про уточнення суми позову), просить їх задоволити, подав суду витяг з протоколу №02/10 загальних зборів учасників ТзОВ «ВГ «Експрес»в якому зазначено про зміну найменування ТзОВ «ВГ «Експрес» на ТзОВ «ВГ «Супердрук». В судове засідання 22.06.2010р. представник відповідача знову не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду від 27.05.2010р., 08.06.2010р., 15.06.2010р. не виконав, відзиву на позов не направив.

Ухвалою суду від 22.06.2010розгляд справи відкладено на 29.06.2010р. та замінено позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Експрес” його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Супердрук”.

В судовому засіданні 29.06.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві (з урахуванням заяви про уточнення суми позову), просить позов задоволити та стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1413,52 грн. (в т.ч. 1390,90 грн. основного боргу та 22,62 грн. - 3% річних за користування чужими коштами).

В судове засідання 29.06.2010р. представник відповідача в черговий раз не зявився, відзиву на позов не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, вимог ухвал суду від 27.05.2010р., 08.06.2010р., 15.06.2010р. та 22.06.2010р. не виконав, відзиву на позов не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у порядку ст.75 ГПК України без участі відповідача та за відсутності його відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

Як вбачається з позовних матеріалів у листопаді 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Експрес” (правонаступником якого є ТзОВ «ВГ «Супердрук») здійснювало розміщення реклами Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в газеті «Експрес».

Послуги по розміщенню реклами відповідача позивачем було виконано належним чином про що сторонами було складено та підписано акт №ВГ-0011811 здавання-приймання наданих рекламно інформаційних послуг на суму 3578,85 грн. (з ПДВ).

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки: №720/33 від 20.10.2009р. на суму 1192,95 грн. (з ПДВ); №717/33 від 17.11.2009р. на суму 1192,95 грн. (з ПДВ).

09.11.2009р. відповідачем на адресу позивача було направлено гарантійний лист №09/33, в якому відповідач гарантував позивачеві оплату у сумі 2385,90 грн. згідно рахунку №720/33 до 24.11.2009р. та рахунку №717/33 до 30.11.2009р.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за надані послуги, з урахуванням чого його заборгованість перед позивачем зменшилась і станом на день звернення до суду становила 1390,90 грн. (в т.ч. за рахунком №720/33 від 20.10.2009р. - 197,95 грн. і за рахунком №720/33 від 20.10.2009р. - 1192,95 грн.).

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобовязань по оплаті наданих позивачем рекламно інформаційних послуг, то позивач на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних за користування чужими коштами у сумі 22,62 грн. (розрахунок наявний в позовній заяві).

Доказів погашення основного боргу та 3% річних за користування чужими коштами, станом на день прийняття рішення, відповідачем в суд не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ч.1 ст.11 ЦК України - цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем своїх зобовязань по наданню рекламно інформаційних послуг, що зокрема вбачається з акту №ВГ-0011811 здавання-приймання наданих рекламно інформаційних послуг на суму 3578,85 грн. (з ПДВ).

Матеріалами справи підтверджено також і те, що відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань, не оплатив позивачу наданих послуг з розміщення реклами, хоча факт отримання таких послуг відповідач визнав, підписавши акт №ВГ-0011811 здавання-приймання наданих рекламно інформаційних послуг на суму 3578,85 грн. (з ПДВ). Заборгованість відповідач гарантував погасити про що повідомив позивача гарантійним листом №09/33 від 09.11.2009р., проте в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем боргу.

Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобовязання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи рахунки позивачем, на оплату рекламно інформаційних послуг відповідачем у місячний строк, були виставлені 20.10.2009р. та 17.11.2009р. відповідно, проте відповідач погасив заборгованість лише частково, решту боргу в сумі 1390,90 грн. залишилась непогашеною.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні 29.06.2010р., за письмовим клопотання представника позивача, судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 30.06.2010р.

Виходячи із змісту наведених норм, сукупності зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати, понесені позивачем, покладаються відповідача, пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (79038, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук»(місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул.Водогінна, буд.2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22393603) 1390 грн. 90 коп. основного боргу; 22 грн. 62 коп. - 3% річних за користування чужими коштами; 102 грн. 00 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя