Ухвала суду № 102255920, 28.12.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1640/21

Провадження № 2/192/742/21

У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Первішко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та її представник – адвокат Булкіна О.І., яка діє на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 20 вересня 2021 року, у підготовче засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовного засідання. В той же час представник позивачки просила задовольнити клопотання про витребування доказів від приватного виконавця, а в частині витребування доказів від приватного нотаріуса просила залишити без задоволення.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, а 07 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просили відмовити у задоволені позовних вимог (а.с.72).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано, що позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів з метою всебічного розгляду справи, та з огляду на те, що позивач та її представник не мають можливості самостійно отримати такі докази від приватного виконавця.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на те, що представник позивачки не підтримала клопотання про витребування доказів в частині витребування їх від приватного нотаріуса згідно поданого клопотання від 28 грудня 2021 року, тому суд вважає за можливе залишити без задоволення клопотання в цій частині.

В той же час, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, суд вважає, що підстави для закриття підготовчого засідання відсутні, а тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43,49, 84, 223, ч.2 ст.247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення підготовчого засідання по справі до 25 січня 2022 року до 10 години 00 хвилин.

Клопотання про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни належним чином засвідчену копію виконавчого напису №75716 вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 20 231 гривня 79 копійок, а також належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких його було вчинено.

Витребувані документи надати суду в строк до 10 січня 2022 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Залишити без задоволення клопотання про витребування доказів в частині витребування доказів від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина