Рішення № 102253803, 28.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Справа № 480/10538/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/10538/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Садівницького товариства "Ромашка" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС в Сумській області (далі – ГУ ДПС в Сумській області), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Садівницького товариства «Ромашка», в якому просив стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить платнику податків, податковий борг з земельного податку з юридичних осіб загальною сумою 7168,7 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за відповідачем обліковується заборгованість з земельного податку з юридичних осіб в сумі 7168,7 грн, з яких 7133,01 грн основного боргу, який виник у зв`язку з несплатою самостійно визначеного зобов`язання, та 53,69 грн штрафних санкцій, нарахованих податковим органом шляхом винесення податкового повідомлення-рішення. Відповідачу було направлено податкову вимогу 08.12.2003.

Ухвалою від 23.10.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала суду надсилалась рекомендованим листом 25.10.2021 на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за якою зареєстровано Садівницьке товариство «Ромашка», однак лист було повернуто з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.54).

Відтак, з урахуванням ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається повідомлений належним чином.

На момент розгляду даної справи, відзив на позов від відповідача до суду не надходив.

30.11.2021 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що станом на 25.11.2021 у відповідача наявний податковий борг з земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 5634,01 грн, а тому просить стягнути з відповідача податковий борг саме в цій сумі.

Ухвалою суду від 02.12.2021 заяву про зменшення позовних вимог було прийнято до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Садівницьке товариство «Ромашка» зареєстровано органами державної реєстрації, як юридична особа та знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків.

Відповідно до уточненого розрахунку податкового боргу за відповідачем обліковується заборгованість з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 5634,01 грн (а.с. 58-59). У зв`язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.

Відповідно до ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Виконанням податкового обов`язку згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (абзаци перший, другий пункту 59.5 цієї статті).

Підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України визначено, що податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення.

У такому випадку, як встановлено пунктом 60.2 статті 60 ПК України, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення податкового боргу у повному розмірі.

Відповідно до норм статті 95 ПК України податкова заборгованість платника податків стягується органами державної податкової служби на підставі рішення суду шляхом: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що якщо після направлення податкової вимоги податковий борг був погашений у повному обсязі, вважається, що правовідносини з його погашення вичерпали своє значення (припинилися). Відповідно, у разі виникнення в подальшому у платника податків нового податкового боргу, порядок вжиття контролюючим органом заходів щодо його погашення розпочинається спочатку - шляхом, зокрема, направлення платникові податків нової податкової вимоги.

Отже, предметом доказування при розгляді судом адміністративного позову за зверненням податкового органу про стягнення сум податкового боргу є з`ясування судом обставин про надіслання (вручення) платнику податків податкової вимоги про сплату податкового боргу та про безперервність податкового боргу відповідача у період з дати виникнення податкового боргу про що зазначено у податковій вимозі по дату звернення податкового органу з позовом до суду про стягнення такого боргу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26 листопада 2020 року у справі № 520/2893/19, від 31.03.2020 у справі № 813/1718/15, від 25.02.2020 у справі № 1340/5767/18, від 09.04.2019 у справі № 822/2695/16.

Так, позивачем на підтвердження дотримання процедури стягнення податкового боргу надано суду податкову вимогу форми «Ю2» № 2/248 від 08.12.2003 та докази вручення такої вимоги 25.10.2006 позивачу (а.с. 21).

Проте наданий позивачем витяг з картки платника податків свідчить про безперервність податкового боргу відповідача лише з 31.12.2011 (а.с. 31-45).

Судом витребовувались у позивача витяг з картки платника податку Садівницьке товариство «Ромашка» з 2003 року чи інші докази на підтвердження тієї обставини, що після вручення податкової вимоги від 08.12.2003 податковий борг відповідача не переривався. Проте таких доказів позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оскільки позивачем суду не надано належних доказів того, що податковий борг відповідача з 08.12.2003 не переривався і податкова вимога на час звернення позивача до суду з цим позовом є чинною (не відкликаною), у суду відсутні підстави вважати, що позивачем було дотримано процедуру стягнення з відповідача податкового боргу. А тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Сумській області до Садівницького товариства "Ромашка" про стягнення податкового боргу – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска