Ухвала суду № 102252992, 28.12.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 грудня 2021 р. Справа № 400/3392/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролюза виконанням рішення у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати противоправною бездіяльність Головного управління Пенсій ного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 року на підставі виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соці альної підтримки довідки № 9/1/1765 від 25.02.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести з 01.04.2019 року перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до наданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки № 9/1/1765 від 25.02.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням від 29.06.2021 року позовні вимоги задоволено.

На виконання зазначеного рішення судом 09.08.2021 року видано виконавчий лист.

16.12.2021 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 400/3392/21, в якій позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення.

В обгрунтування своєї заяви позивач зазначив, що згідно перерахунку пенсії від 03.08.2021 року основний розмір пенсії позивача з 01.09.2021 року зменшено до 70%. Згідно розрахунку на доплату пенсії, складеного 03.08.2021 року, сума виплати 122912,26 грн. Проте, починючи з 01.09.2021 року доплату пенсії відповідно до рішення суду не виплачено.

Отже, на думку позивача, рішення у справі не виконується.

17.12.2021 року від відповідача надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, у якій зазначено наступне:

03.08.2021 року на виконання рішення суду від 29.06.2021 року у справі № 400/3392/21 Головним управлінням здійснено перерахунок розміру пенсії позивача з 01.04.2019 року відповідно до покладених судом зобов`язань. Розмір пенсії з 01.04.2019 року склав 11712,56 грн.

Загальна сума доплати пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.08.2021 року, що виникла на виконання рішення суду від 29.06.2021 по справі № 400/3392/21 склала 122912,26 грн.

Одночасно з цим, кошти, виділені на погашення заборгованості за рішеннями суду у 2021 році, реалізовано в повному обсязі.

З огляду на вищенаведене, виплату суми доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду буде здійснено після надходження відповідних бюджетних асигнувань.

Дослідивши заяву позивача, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту – встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 04.03.2020 року у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 року у справі № 640/13988/19.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду відповідач добровільно здійснив з 01.04.2019 року перерахунок пенсії позивача. Крім того, відповідачем забезпеченно виплату пенсії у перерахованому розмірі 11712,56 грн. після її перерахунку.

Згідно ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XII виплата пенсії, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Частиною 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Відповідно до підпункту 4 підрозділу 1 «Розроблення та затвердження бюджету Пенсійного фонду» розділу II «Бюджет Пенсійного фонду та його формування» Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 року № 21-2 доходи Пенсійного фонду мають цільове призначення і спрямовуються виключно на фінансування пенсійних виплат та інших виплат, які пов`язані із функціонуванням системи пенсійного забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України (ч. 2 ст. 72 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058-IV).

Відповідно до ст. 73 Закону України № 1058 кошти Пенсійного фонду використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені Законом Укораїни № 1058.

Відповідно до Бюджету Пенсійного фонду України на 2021 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 року № 126, видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду становлять 360 000 000,00 грн. Згідно звіту про виконання Бюджету Пенсійного фонду України на 01.10.2021 року, за формою затвердженою Наказом Пенсійного фонду України від 01.06.2017 року № 105 (в редакції наказу Пенсійного фонду України від 11.06.2021 року № 79) за категорією «видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» фактично виконано коштів на суму 360 000 000,00 грн.

Тобто, як і зазначав відповідач, кошти виділені на погашення заборгованості за рішенням суду у 2021 році, реалізуються в межах наданих асигнувань.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетним кодексом України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, зокрема, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України.

Також, взгідно абз. 4 ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Виплата донарахованої суми в розмірі 122912,26 грн. на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 400/3392/21 буде здійснена за наявності відповідного фінансування в межах затверджених бюджетних призначень.

Враховуючи встановлені судом обставини, відсутні підстави вважати, що відповідач не виконує рішення суду. Рішення суду виконується з дотриманням чинного законодавства та в межах бюджетних асигнувань.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих