Рішення № 10225049, 30.06.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "30" червня 2010 р. по справі № 8/63-38

За позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло", м. Луцьк

до відповідача Агентства регіонального розвитку «Волинь», м. Луцьк

про стягнення 6 811 грн. 39 коп.           

                                                             Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Шелестюк І.А., довіреність №131/08 від 12.01.2010 року

від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач –ДКП „Луцьктепло” просить стягнути з відповідача - агентства регіонального розвитку «Волинь» 6 811 грн. 39 коп., в т.ч. 6 083 грн. 46 коп. основного боргу за надані відповідачу послуги згідно договору № 1-89 від 01.12.2001 року, 311 грн. 82 коп. пені, 87 грн. 86 коп. річних, 328 грн.

26 коп. збитків від інфляції, та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2010 року представив копії рахунків за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року.

Відповідач вимоги ухвали суду від 10.06.2010 року не виконав, витребувані судом документи не подав, в судове засідання повноважного представника не напрвив. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 10.06.2010р., направлена рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача, повернута органами зв’язку з відміткою «по даній адресі не значиться». Згідно довідки Головного управління статистики у Волинській області від 18.06.2010 року №106-07/03 станом на 18.06.2010 року агентство регіонального розвитку «Волинь» значиться за адресою: м. Луцьк,

пр. Відродження, 24.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому направлення ухвали про порушення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу відповідача з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

          в с т а н о в и в:

1 грудня 2001 року між позивачем –ДКП „Луцьктепло” та відповідачем - агентством регіонального розвитку «Волинь» був укладений договір на надання послуг по теплопостачанню № 1-89 зі змінами від 01.01.2007 року (далі –договір а. с. 9-10, 30).

Згідно п. п. 1.1, 3.2, 4.4, 5.1 договору позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги по теплопостачанню, а споживач зобов’язувався проводити передоплату в розмірі 50 відсотків вартості послуг в термін до першого числа розрахункового місяця, а остаточний розрахунок – до 1 числа місяця, наступного за розрахунковим. При порушенні строку оплати послуг позивача відповідач сплачує пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Договір вступає в силу з 01.12.2001 р. і діє до 01.12.2002 р. По закінченні строку дії договір вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії не поступила заява про перегляд або відмову однієї із сторін.

Рішеннями виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.12.2008 року №901-1, від 26.03.2009 року №208-1 затверджено тарифи за 1 м. кв. опалювальної площі в місяць у розмірі відповідно 9 грн. 52 коп. (з 01.01.2009 року) та 12 грн. 46 коп. з ПДВ. (з 01.04.2009 року).

Відповідно до ст. 174 ГК України (ст. 4 ЦК УРСР від 18.07.1963 року) господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору № 1-89 від 01.12.2001 року.

На виконання договору позивач за період з березня 2009 року по квітень 2010 року надав послуги відповідачу на загальну суму 6 083 грн. 46 коп., що стверджується рахунками (а. с. 19-25).

Відповідач в порушення умов договору розрахунок не провів.

Заборгованість відповідача складає 6 083 грн. 46 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна та підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання

зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 328 грн. 26 коп. збитків від інфляції та 87 грн. 86 коп. річних за період з березня 2009 року по квітень 2010 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” суб’єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу. Згідно п. 4.4 договору при порушенні строку оплати послуг позивача відповідач сплачує пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 311 грн. 82 коп. пені підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”,

п. 4.4 договору.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

          2. Стягнути з агентства регіонального розвитку «Волинь», м. Луцьк, просп. Відродження, 24, код 21753488, р/р 26009230108001 КБ «Приватбанк» МФО 303484 на користь державного комунального підприємства “Луцьктепло”, м. Луцьк, вул. Гулака –Артемовського, 20, код 30391925, р/р 260081171 в ВФ ВАТ «Кредит промбанк», МФО 303741:

- 6 083 грн. 46 коп. основного боргу, 311 грн. 82 коп. пені, 87 грн. 86 коп. річних, 328 грн. 26 коп. збитків від інфляції, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 7 149 грн. 40 коп. (сім тисяч сто сорок дев’ять грн. 40 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 01.07.2010 року

          Суддя                                                   Кравчук А.М.