Ухвала суду № 102249285, 23.12.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань закриття провадження в частині позовних вимог

23 грудня 2021 року Справа № 280/7269/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., за участю секретаря судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Волкова М.В.

представник третьої особи 1 – не прибув

представник третьої особи 2 – не прибув

третьої особи 3 – не прибув

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву Міністерства юстиції України про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №280/7269/21

за позовом Державного реєстратора Савченко Дмитра Володимировича (72560, Запорізька область, с. Шелюги, вул. Центральна, 126)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13),

треті особи: Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області (72500, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, буд.10-А), Запорізька регіональна філія державного підприємства “Національні інформаційні системи” (69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 40), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного реєстратора Савченко Дмитра Володимировича (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи: Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області (72500, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, буд.10-А), Запорізька регіональна філія державного підприємства “Національні інформаційні системи”, в якій позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.07.2021 року № 2642/5 “Про задоволення скарги Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 17.09.2020 року № 03.1-1.2/2245”.

Ухвалою суду від 18.08.2021 у задоволенні заяви Державного реєстратора Савченко Дмитра Володимировича про забезпечення позову відмовлено.

Позовна заява обґрунтована тим, що 27.07.2021 Запорізькою регіональною філією державного підприємства “Національні інформаційні системи” позивачу заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі наказу Міністерства юстиції України від 26.07.2021 року № 2642/5 “Про задоволення скарги Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 17.09.2020 року № 03.1-1.2/2245”.

Так 17.09.2020 за вих. № 03.1-1.2/2245 Якимівською селищною радою Якимівського району Запорізької області до Міністерства юстиції України направлено скаргу на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2020 № 54030093 та від 14.09.2020 № 54029195, прийняті державним реєстратором ОСОБА_1 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2320383600:09:001:0002 та 2320383600:09:002:0010.

06.07.2021 Північно-Східною регіональною комісією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, субєктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції зазначена скарга була розглянута та за результатами її розгляду складено висновок, в якому рекомендовано Міністерству юстиції України: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2020 № 54030093, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області Савченко Д.В.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2020 № 54029195, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області Савченко Д.В.; тимчасово блокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_1 строком на 6 місяців.

26.07.2021 Міністерством юстиції України прийнято рішення на підставі висновку Комісії від 06.07.2021 за результатом розгляду скарги у формі наказу, яким, зокрема, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2020 № 54030093 та № 54029195, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області Савченко Д.В. та тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_1 строком на 6 місяців.

Із прийнятим наказом позивач не згодний, оскільки відповідачем було порушено строк розгляду скарги, який не може перевищувати 45 календарних днів, чим порушено абз. 3 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, відповідачем на момент прийняття оспорюваного наказу не було враховано той факт, що на момент подання скарги до Міністерства юстиції України позивач, як державний реєстратор, перебував у трудових відносинах з виконавчим комітетом Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, а на момент прийняття наказу з виконавчим комітетом Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області. Як наслідок відповідачем не вирішено питання прийнятим наказом про передачу на розгляд субєкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора.

Також позивач вказує на те, що його відповідачем в порушення п. 10, 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 № 1128, не було запрошено для розгляду скарги і додатково не було повідомлено про час і місце засідання Комісії.

Зазначає, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, оскільки поставив під сумнів справжність документа, на підставі якого проводились реєстраційні дії та не взяв до уваги ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно із якою речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01 січня 2013 року, визнаються дійсними, якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення. Таким чином вважає прийнятий наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою від 25.08.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.09.2021.

Згідно із Довідкою № 02-35/21/60 від 27.09.2021 суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В. був відсутній на роботі в період з 20.09.2021 по 22.09.2021 – наказ від 13.09.2021 № 311 «Про надання відпустки» та в період з 23.09.2021 по 24.09.2021 – наказ від 17.09.2021 № 313 «Про надання відпустки». У звязку з цим підготовче засідання було перенесено на 25.10.2021.

Від відповідача 25.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування п. 2 наказу від 26.07.2021 № 2642/5 «Про задоволення скарги». Дане клопотання обгрунтоване тим, що виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлене незгодою позивача з наказом Міністерства юстиції України від 26.07.2021 № 2642/5 «Про задоволення скарги», яким: скаргу Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 17.09.2021 № 03.1-12/2245 задоволено в повному обсязі; скасовано рішення від 14.09.2020 № 54030093 та № 54029195, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області Савченко Д.В.; тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_1 строком на 6 місяців.

Відповідно до матеріалів справи на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2020 № 54030093 та № 54029195 було проведено державну реєстрацію та внесені записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок зазначених в скарзі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 17.0.2020 № 03.1-12/2245 за гр. ОСОБА_2 . Таким чином позовні вимоги заявлено в частині поновлення майнових прав гр. ОСОБА_2 . Вважає, що предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, обєкти житлової нерухомості, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання власності на нерухоме майно. У звязку з цим вважає, що спір в цій частині не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Просить клопотання задовольнити.

Позивач 23.10.2021 на адресу суду надіслав свої заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, де зазначив, що відповідач помилково вважає даний спір приватно-правовим з огляду на наступне. Так, оспорюваним наказом Міністерства юстиції України скасовано лише рішення про державну реєстрацію, а не саме право довічного успадковуваного володіння землею, яке належить ОСОБА_2 . Право довічного успадковуваного володіння землею та дійсність Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею № 000051 на теперішній час ніким не оспорено і має юридичну силу. Звертає увагу на те, що ним, як державним реєстратором, не позбавлено права власності Якимівську селищну раду Якимівського району Запорізької області на земельні ділянки з кадастровими номерами 2320383600:09:001:0002 та 2320383600:09:002:0010, а лише перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про інше речове право, яке було зареєстроване на паперових носіях відповідними органами та визнане державою ще у 1993 році. Просить у задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.

Ухвалою суду від 25.10.2021 до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 . Протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 25.11.2021.

Згідно із Довідкою № 02-35/21/71 від 29.11.2021 суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В. був відсутній на роботі в період з 24.11.2021 по 27.11.2021 – наказ від 18.11.2021 № 19 «Про відрядження». У звязку з цим підготовче судове засідання було перенесено на 23.12.2021.

В підготовчому засіданні 23.12.2021 представник відповідача просив клопотання задовольнити.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив та просив у його задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, просив розглядати справу за його відсутності.

Представники третіх осіб Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області та Запорізької регіональної філії державного підприємства “Національні інформаційні системи” в підготовче засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання про закриття провадження у справі, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням № 4 від 26.05.1993 Переможненської сільської ради народних депутатів мовою оригіналу: «В связи с поступившим заявлением от жителя с. Переможное ОСОБА_3 желающего увеличить ранее выделенный ему участок земли в количестве 30 га до 50 га в пожизненное наследуемое владение Переможненский сельский совет народных депутатов РЕШИЛ: Выделить дополнительно земельный участок в количестве 20 га пахотной земли из Госземзапаса Переможненского сельского Совета жителю с. Переможное ОСОБА_3 в пожизненное наследуемое владение».

22.06.1993 на імя ОСОБА_2 було видано Державний акт на право довічного успадковуваного володіння землею для ведення фермерського господарства площею 50 га № 000051, на підставі рішення Переможненської сільської ради народних депутатів від 26.05.1993 № 4.

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права державним реєстратором виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_1 , на підставі Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею для ведення фермерського господарства площею № 000051 від 22.06.1993, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2020 № 54030093 та № 54029195 на земельні ділянки з кадастровими номерами 2320383600:09:001:0002 та 2320383600:09:002:0010, вид іншого речового права – право володіння, право довічного успадковуваного володіння землею, відомості про субєкта іншого речового права – ОСОБА_2 .

Якимівською селищною радою Якимівського району Запорізької області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) було подано скаргу на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором від 17.09.2020 № 03.1-12/2245, з проханням: провести перевірку правомірності дій державного реєстратора виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_1 ; притягнути до відповідальності згідно ст. 37 Закону державного реєстратора виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області Савченко Д.В.; усунути порушення прав Якимівської селищної ради шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права володіння (права довічного успадковуваного володіння землею) на земельні ділянки: площею 30,3740 га кадастровий номер 2320383600:09:002:0010 та 18,9574 га кадастровий номер 2320383600:09:001:0002.

Як вбачається з матеріалів справи 06.07.2021 Північно-Східною регіональною комісією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, субєктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції була розглянута скарга Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 17.09.2020 та за результатами її розгляду складено висновок, в якому рекомендовано Міністерству юстиції України: скаргу Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 17.09.2020 задовольнити в повному обсязі; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2020 № 54030093, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області Савченко Д.В.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2020 № 54029195, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області Савченко Д.В.; тимчасово блокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_1 строком на 6 місяців.

26.07.2021 Міністерством юстиції України прийнято рішення на підставі висновку Комісії від 06.07.2021 за результатом розгляду скарги у формі наказу, яким, зокрема: скаргу Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 17.09.2020 № 03.1-12/2245 задовольнити в повному обсязі; скасовати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2020 № 54030093 та № 54029195, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області Савченком Д.В.; тимчасово блоковати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області Савченку Д.В. строком на 6 місяців.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Частина 1 статті 2 КАС України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З наведених процесуальних норм Закону вбачається, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов`язку.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Виникнення спірних правовідносин зумовлене незгодою державного реєстратора виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області Савченко Д.В. з наказом Міністерства юстиції України від 26.07.2021 року № 2642/5 «Про задоволення скарги», яким було, в тому числі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тобто вимоги спрямовані на поновлення порушеного майнового права, тобто є захистом прав третьої особи ОСОБА_2 на право довічного успадковуваного володіння землею.

Відтак, спірні правовідносини у даній справі, так чи інакше, пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна третьої особи, однак вимога державного реєстратора стосовно відновлення скасованих записів рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 14.09.2020 № 54030093 та № 54029195 жодним чином не стосується та навіть не підтверджує наявності порушених прав чи законного інтересу третьої особи на момент звернення до суду.

Водночас у даному випадку правові наслідки для позивача може створювати виключно прийняте рішення про анулювання доступу до Державного реєстру речових прав.

Суд зазначає, що у межах цієї адміністративної справи вирішується виключно публічно-правовий спір щодо правомірності наказу Міністерства юстиції України, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 06.07.2021.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом оскарження у даній справі є рішення і дії Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення та дії державного реєстратора по реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Крім того, зазначеною статтею передбачено порядок та строки подання скарг на рішення державних реєстраторів, повноваження Міністерства юстиції України за наслідками розгляду таких скарг.

Процедура розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів врегульована Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128), яким, серед іншого, передбачено утворення та повноваження постійно діючої комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Отже, у спірних правовідносинах Міністерство юстиції України виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Водночас усталеною є позиція Верховного Суду, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року в справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року в справі № 916/675/15 та постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 січня 2020 року в справі № 910/10987/18. Відтак посилання відповідача у клопотанні про закриття провадження на те, що предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, обєкти житлової нерухомості, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання власності на нерухоме майно є необгрунтованим.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, в тому числі його Великої Палати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 910/8424/17), справи щодо оскарження рішень Міністерства юстиції України, прийнятих за наслідками розгляду скарг на дії державних реєстраторів, підлягають розгляду за правилами саме адміністративної юстиції.

На підставі вище зазначеного, суд відхиляє посилання відповідача на те, що даний спір не належить до розгляду адміністративного суду, оскільки предметом розгляду в даній справі є наказ Міністерства юстиції України від 26.07.2021 року № 2642/5 «Про задоволення скарги».

Враховуюче вищевикладене суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №280/7269/21 за позовом Державного реєстратора Савченко Дмитра Володимировича (72560, Запорізька область, с. Шелюги, вул. Центральна, 126) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13), треті особи: Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області (72500, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, буд.10-А), Запорізька регіональна філія державного підприємства “Національні інформаційні системи” (69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 40), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ,) про скасування наказу – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2021.

Суддя А.В. Сіпака