Рішення № 102247760, 13.12.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1909/21

Провадження№ 2/645/1327/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань – Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, -

встановив:

Представник позивача – адвокат Ямполець І.С. звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, вчинений 29.01.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 296, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Кредитним договором № 200246532 від 22.01.2020 року у загальній сумі 23 467,57 грн. на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача - Акціонерного товариства «Банк Форвард», на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилалась на те, що 22.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною відкрите виконавче провадження ВП №64599318 про примусове виконання виконавчого напису від 29.01.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, зареєстрованого в реєстрі за №296, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Кредитним договором №200246532 від 22.01.2020 року у загальній сумі 23 467,57 грн. (з урахуванням 22 367,57 грн. – основна заборгованість та 1100,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису) на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (ЄДРПОУ 34186061). Позивач вважає, що спірний виконавчий напис є незаконним, вчинений з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Позивачка зазначає, що 22.01.2020 року між нею та АТ «Банк Форвард» було укладено Кредитний договір №200246532. 22.01.2020 року ОСОБА_1 була підписана заява (оферта) № НОМЕР_1 з АТ «Банк Форвард», за умовами якої Банк випускає на ім`я позивача платіжну картку, відкриває поточний рахунок із встановленням ліміту та здійснює кредитування рахунку картки, а позичальник повертає вклад і виплачує проценти згідно обраного продукту банку «Кошо-кеш дистанційний». Згідно вказаної заяви (оферти) сума кредиту складає 22 784,00 грн., строк кредитування – з 22.01.2020 року по 22.01.2024 року (48 місяців), процентна ставка по кредиту – 0,01% річних, щомісячна комісія – 909,09 грн., загальна вартість кредиту, включаючи загальні витрати за кредитом, - 66 286,69 грн., реальна річна процентна ставка - 92,76%. Отже, кінцевий термін повернення кредиту – 22.01.2024 року, тому строк повернення кредиту ще не настав. Крім того, при вчиненні нотаріального напису відповідачем не було надано нотаріусу документи, які б свідчили про безспірність розміру зобов`язання.Вважає, що спірний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, оскільки вчинений на не передбаченому «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому не підлягає виконанню.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Від відповідача до матеріалів справи не надходив відзив на позовну заяву, жодні заяви чи клопотання.

28.04.2021 року від третьої особи приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. до суду надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі.

Від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. жодних пояснень, заяв чи клопотань не надходило.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 підготовче провадження у вказаній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, по час, день та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ямполець І.С. про розгляд справи без її участі, яка повідомила суду, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, а також те, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. у судове засідання не з`явився, по час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи містяться заява про розгляд справи без його участі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на те, що неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

29.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №296, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (ЄДРПОУ 34186061) боргу за Кредитним договором №200246532 від 22.01.2020 року у загальній сумі 23 467,57 грн., з урахуванням 22 367,57 грн. – основна заборгованість та 1100,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

22.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною відкрите виконавче провадження ВП №64599318 про примусове виконання виконавчого напису від 29.01.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, зареєстрованого в реєстрі за №296, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (ЄДРПОУ 34186061) боргу за Кредитним договором №200246532 від 22.01.2020 року у загальній сумі 23 467,57 грн.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, він вчинений на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 29.06.99 N 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими заборгованість проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса", для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вищезазначений пункт 2 до постанови КМУ від 29.06.99 № 1172 було додано на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»

Постановою КМУ№ 662 від 26.11.2014 року Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частин 8,11 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

У частині 5 статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 року, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі №826/20084/14.

В межах розгляду даної справи судом встановлено, що спірний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза Кредитним договором №200246532 від 22.01.2020 року, вчинений нотаріусом 29.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Разом з цим, кредитний договір №200246532 від 22.01.2020 року, укладений між позивачкою та АТ «Банк Форвард», який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївнивід 29.01.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №296, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Суд зазначає, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.09.2021 по справі 910/10374/17.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Відповідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частина 2 статті 77 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що за результатом розгляду справи встановлені підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Керуючись статтями 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263, 264-265, 280 284, 289, 351, 352, 354,355 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна – задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, вчинений 29.01.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 296, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Кредитним договором № 200246532 від 22.01.2020 року у загальній сумі 23 467,57 грн. на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Банк Форвард», код ЄДРПОУ 34186061, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченко, 38, прим. 147, кімн. 5,7.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, адреса місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55,офіс 61,62.

Повне судове рішення складено 28.12.2021 року.

Суддя Т.В. Бабкова