Вирок № 102245115, 24.12.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1976/21 Провадження №1-кп/0187/309/21

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., прокурора Сухомлина В.В., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Попова В.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження № 12021041520000546 від 08.11.2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ , українки, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судима,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

27 жовтня 2021 року близько 15-00 години, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, відчинивши металеву хвіртку проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, шляхом відчинення вхідних дверей, ключем який знайшла в приміщенні прилеглої до будинку веранди проникла до будинку, який розташований на території вищевказаного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на досягнення злочинного результату ОСОБА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, перебуваючи у приміщенні однієї з кімнат будинку таємно викрала майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 2000 гривень, які знаходилися в жіночій сумці вищевказаної кімнати.

Заволодівши вказаним майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2000 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

17 листопада 2021 року між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Сухомлин Валентином Вадимовичем з одного боку та підозрюваною ОСОБА_3 , в присутності захисника Попова В.А. з іншого боку, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 повністю розкаялася та визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши при цьому на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У підготовчому засіданні ОСОБА_3 провину визнала повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання. Пояснила, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, їй зрозумілі.

Прокурор Сухомлин В.В. не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.

Захисник Попов В.А. не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості від 17.11.2021 року та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилась, надала на досудовому слідстві заяву, що не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгоджену міру покарання, претензій до ОСОБА_3 не має.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п. 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Абзацом п`ятим частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, отже угода відповідає вимогам закону. Обвинувачена не судима в порядку ст. 89 КК України, щиро розкаялась у скоєному, потерпіла ОСОБА_4 не має претензій до обвинуваченої.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення

ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила злочин, такий як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи

№ СЕ-19/104-21/35432-Д від 16.11.2021 року в розмірі 686,48 грн стягнути з ОСОБА_3 на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 листопада 2021 року, що укладена між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Сухомлин Валентином Вадимовичем з одного боку та підозрюваною ОСОБА_3 , в присутності захисника Попова Валерія Анатолійовича з іншого боку.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/35432-Д від 16.11.2021 року в розмірі 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість грн. 48 коп.) на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: І. М. Іщенко