Ухвала суду № 102244893, 24.11.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/7364/14-ц

Єдиний унікальний номер судової справи 205/7364/14-ц

Провадження номер 6/205/297/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві просить видати дублікат виконавчого листа № 205/7364/14-ц (2/205/3987/14) від 28 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 539 844,91 грн. та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника письмово просив провести розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Положенням ст.433 ЦПК України встановлено, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.216-217).

24 січня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направлено чотири виконавчих листи (а.с.226).

Відповідно до листа Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/3987/2014, виданого 28 січня 2015 року. 30 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року, на виконання якого 28 січня 2015 року видано виконавчий лист № 2/205/3987/2014 (а.с.72) скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.191-193).

Як встановлено судом, 26 серпня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та на його виконання видано чотири виконавчих листа.

Отже, вимога ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа 205/7364/14-ц (2/205/3987/14), виданого 28 січня 2015 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року, яке в подальшому скасовано судом касаційної інстанції, про що заявник обізнаний, оскільки вказане заочне рішення скасовано за його касаційною скаргою, та про поновлення строку пред`явлення його до виконання, не відповідає вимогам закону, тому правові підстави для задоволення даної заяви відсутні.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Н.Г. Остапенко

.