Ухвала суду № 102244892, 22.10.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/1977/17

Єдиний унікальний номер судової справи 205/1977/17

Провадження номер 6/205/137/21

УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві просить видати дублікат виконавчого листа № 205/1977/17 та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника ОСОБА_2 письмово просив розгляд заяви здійснити за його відсутності.

В судове засідання заінтересована особа: ОСОБА_1 не з`явився. Про день, місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Положеннями ст.433 ЦПК України встановлено, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

У ході розгляду заяви судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.37-38).

16 травня 2018 року два виконавчі листи по справі направлено АТ «Родовід Банк».

Ухвалою районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 205/1977/17 (а.с.71).

Заявник зазначає, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом відкриті виконавчі провадження з боржником ОСОБА_1 відсутні.

Однак, з інформації, отриманої за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП, встановлено, що Новокодацьким ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 10 вересня 2018 року відкрито виконавчі провадження № 57171800 та 57171813, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Родовід Банк». Станом на 16 лютого 2021 року виконавчі провадження завершено (а.с.85).

Отже, з наведено вбачається, що на виконанні у відділі виконавчої служби перебували виконавчі провадження, де сторонами є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , виконавчі провадження завершені. Однак, наданий заявником витяг з АСВП не містить інформації щодо підстави відкриття вказаних виконавчих проваджень та причин їх завершення (у зв`язку з повним фактичним виконанням або через повернення виконавчого листа стягувачеві).

Таким чином, надані заявником докази не дозволяють встановити, що рішення суду на даний час не виконано та дату спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження викладених у заяві обставин щодо відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, заявником надано Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи, складений працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.81).

Однак, суд критично ставиться до зазначеного акту, оскільки його складено працівниками заявника, тобто заінтересованої особи.

Звернувшись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу його дубліката заявник не зазначив дату закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, на даний час не проведено.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.