Постанова № 102244760, 20.12.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 204/9708/21

провадження № 3/204/4235/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2021 року о 01 годині 55 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, пр. Богдана Хмельницького, буд. 38 «а», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai і30, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком проведеного огляду на стан сп`яніння № 255 від 27 листопада 2021 року, який проводився за допомогою приладу Alcotest ARMF-0255, який склав 0,49 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності законного представника ОСОБА_2 , провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначив про щире каяття. Суду пояснив, що він 27 листопада 2021 року прийшов з практики додому приблизно о 23 годині 00 хвилин. В той день у його вітчима був день народження, він випив бокал вина. Близько 01 години 00 хвилин наступного дня його вітчима побили, після чого його мати та вітчим поїхали до лікарні, а їхні мобільні телефони залишились вдома. Пізніше він сів за кермо автомобіля, який належить вітчиму, та вирішив поїхати до лікарні де перебувала його матір та вітчим. Однак під час руху на автомобілі він був зупинений патрульними поліцейськими.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051249 від 27 листопада 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 поставив свій підпис в графі «З результатами згоден»; висновком приладу Alcotest ARMF-0255, який склав 0,49 ‰; рапортом т.в.о. заступника командира 2 взводу 1 роти3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Картенка О. від 27 листопада 2021 року, відповідно до якого, під час несення служби по охороні громадського порядку на території м. Дніпро 27 листопада 2021 року, перебуваючи у складі екіпажу «Легіон-0052», за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 38 «а», на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національн поліцію» було зупинено транспортний засіб Hyundai і30, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час руху в темну пору доби не горіла права фара в режимі ближнього світла, також було встановлено, що водій не має права керування транспортним засобом, також у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та проведено огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія, результат огляду був позитивним та склав 0,49 ‰, враховуючи вищевикладене у відношенні водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію ОСОБА_3 ; довідкою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 29 листопада 2021 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, на диску міститься відеозапис під номером DSJX304412_004412, з якого вбачається, що о 01:40:21 годині патрульний поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на приладі «Драгер» на, що останній погоджується та проходить огляд. Об 01:43:57 годині патрульний поліцейський оголошує ОСОБА_1 результат тестування на приладі «Драгер» та роз`яснює, що в разі незгоди з вказаним результатом ОСОБА_1 може пройти огляд в медичному закладі. О 01:45:48 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульного поліцейського про те, що він не отримував посвідчення водія. 02:32:22 годині патрульний поліцейський оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу, при цьому також присутні бабуся та дідусь останнього. Об 02:34:56 годині ОСОБА_1 патрульний поліцейський вручає копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд не вбачає можливості накладення на правопорушника додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи наявна довідка про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов