Постанова № 102244758, 20.12.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 204/9788/21

провадження № 3/204/4268/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Дніпропетровська, працююча ПРаТ «ПЕЕМ «ЦЕК» на посаді головного бухгалтера,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами камеральної перевірки Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомлено державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІІ квартал 2021 року – 10 листопад 2021 року із затримкою на один календарний день, та 10 листопада 2021 року за відокремлені підрозділи, які не уповноважені нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок на доходи з фізичних осіб до бюджету із затримкою на один календарний день (граничний термін надання інформації – 09 листопада 2021 року), чим здійснила порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 та п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) п. 1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 13 січня 2015 року № 4 (із змінами і доповненнями), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення 36/32-00-04-02-01-20 від 18 листопада 2021 року; актом № 788/32-00-04-02-01-31793056 від 16 листопада 2021 року про результати камеральної перевірки, відповідно до якого, за результатами камеральної перевірки встановлено несвоєчасне подання ПРАТ «ЦЕК» Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року із затримкою на один календарний день та несвоєчасне подання Розрахунків за ІІІ квартал 2021 року за відокремлені підрозділи ПРАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», які не уповноважені нараховувати, утримувати і сплачувати (пререраховувати) податок на доходи з фізичних осіб до бюджету із затримкою на один календарний день, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 та п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, п. 1 розділу ІІ Порядку № 4.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, її майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов