Постанова № 102244485, 28.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11748/21

3/212/3569/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ “ДПКПА”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 32255/04-36-04-09/43272318 від 25.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором ТОВ “ДПКПА” несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІУ квартал 2020 року по строку 29.01.2021 року, внаслідок чого виник борг у сумі 24151,91 грн. Фактично платіжне доручення подано до установи банку 31.05.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріпленост. 252 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у суді встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 32255/04-36-04-09/43272318 від 25.11.2021 року, акт про результати камеральної перевірки ТОВ “ДПКПА” з питань несвоєчасного подання/неподання платіжних доручень на перерахунок належних до сплати сум податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки від № 32128/04-36-04-09/43272318 від 25.11.2021 року; акт щодо неявки посадової особи ТОВ “ДПКПА” для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

У даному випадку правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП не є триваючим і на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 247п. 7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя М.Д.Власенко