Постанова № 102244484, 28.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11750/21

3/212/3570/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ “ДПКПА”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 32256/04-36-04-09/43272318 від 25.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором ТОВ “ДПКПА” несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2021року по строку 29.04.2021 року, внаслідок чого виник борг у сумі 24151,91 грн. Фактично платіжне доручення подано до установи банку 23.06.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріпленост. 252 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у суді встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 32256/04-36-04-09/43272318 від 25.11.2021 року, акт про результати камеральної перевірки ТОВ “ДПКПА” з питань несвоєчасного подання/неподання платіжних доручень на перерахунок належних до сплати сум податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки від № 32128/04-36-04-09/43272318 від 25.11.2021 року; акт щодо неявки посадової особи ТОВ “ДПКПА” для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

У даному випадку правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП не є триваючим і на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 247п. 7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя: М. Д. Власенко