Рішення № 102244379, 16.12.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3258/20

Провадження № 2/209/300/21

РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 50917,97 грн. станом на 17.07.2020 року та судові витрати у розмірі 2102 грн. за сплату судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 10.11.2017 року відповідач звернувся до банку із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит в розмірі 26000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_1 . Станом на 30.06.2020 рік відповідач прострочив виконання зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, у зв`язку з чим заборгованість за кредитом стала простроченою, про що банк повідомив відповідача, надіславши йому повідомлення «пуш». Заборгованість відповідач не погасив, у зв`язку з чим станом на 17.07.2020 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 50917,97 грн., яка складається з 50917,97 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

11.12.2020 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

22.02.2021 року було витребувано у АТ "Універсал Банк": оригінал анкети - заяви від 10.11.2017 року; оригінал кредитного договору, що був укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Універсал Банк"; належним чином завірений документ, що підтверджує відкриття особового рахунку ОСОБА_1 у Акціонерному товаристві "Універсал Банк", із підписом ОСОБА_1 ; належним чином завірену виписку із особового рахунку ОСОБА_1 , що відкритий в Акціонерному товаристві "Універсал Банк"; оригінал підписаного належним чином акцепту Грачовим С.Л. на оферту Акціонерного товариства "Універсал Банк"; належним чином завірену інформацію щодо використання електронного підпису ОСОБА_1 , перетвореного у візуальну форму, в правочині між ОСОБА_1 та АТ "Універсал Банк".

15.09.2021 року за клопотанням відповідача було призначено у справі почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф.361. Розгляд справи був зупинений до отримання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року провадження у справі було поновлено. Почеркознавча експертиза не проводилась, оскільки відповідач на виклики до суду для надання зразків підпису та почерку не з`являвся, тому вказану почеркознавчу експертизу неможливо було провести.

26.01.2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. На обґрунтування відзиву посилається на те, що підпис у анкеті-заяві він не ставив. Також вказує, що в матеріалах справи не містяться первинні бухгалтерські документи, що могли б підтвердити реальний факт здійснення правочину, а розрахунок заборгованості не має ознак первинної бухгалтерської документації.

11.02.2021 року представник позивача надав суду відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позов. На обґрунтування відповіді на відзив вказав, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Універсал Банк», що є у загальному доступі та у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики. Зазначає, що підпис у анкеті-заяві відповідача є ідентичним підпису у його паспорті на 3 сторінці. Щодо розрахунку заборгованості вказує, що він є належним доказом наявності заборгованості у відповідача. Щодо збільшення заборгованості за тілом кредиту зазначає, що згідно п.п. 4,23 п. 4 Розділу ІІ Умов, кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. Також відповідачу був доступний ліміт розстрочки, за яким є можливість придбати товар, розбивши оплату за нього на відповідну кількість платежів, що оформлюється у мобільному додатку «Monobank» із застосуванням електронного цифрового підпису. Відповідно до цієї обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась. Відповідачем було оформлено 2 розстрочки на загальну суму 28999 грн.

18.02.2021 року відповідач надав заперечення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаюсь на те, що він заперечує проти факту укладання кредитного договору та отримання грошових коштів. Кредитну картку НОМЕР_1 ніколи не отримував та заперечує свою належність до неї.

24.02.2021 року представник позивача подав до суду відповідь на заперечення, у яких вказав, що відповідачем не надано жодних доказів в якості підтвердження своїх заперечень. Використання кредитних коштів відбувалось в межах кредитного договору від 10.11.2017 року, а виписка з особового рахунку є належним доказом у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач 10.11.2017 року звернувся до банку із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит в розмірі 26000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_1 з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, що підтверджується анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг від 10.11.2017 року та витягом з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (а.с. 12-27, 125-151).

Відповідач станом на 30.06.2020 року прострочив виконання зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobаnk» від 10.11.2017 року, у зв`язку з чим станом на 17.07.2020 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 50917,97 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 50917,97 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості та довідками банку (а. с. 8-11, 77-94, 153).

Відповідно до руху коштів по картці № НОМЕР_1 від 04.09.2021 року (а.с. 154-170), заборгованість відповідача по рахунку НОМЕР_2 платіжної картки № НОМЕР_1 станом на 04.09.2021 року складає 39517,97 грн.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі не повернуто. Враховуючи, вказане суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову у розмірі 39517,97 грн.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 611, 625, 638, 640, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" (ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54-19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за тілом кредиту в розмірі 39517,97 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал банк» судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Л. Шендрик