Ухвала суду № 102243850, 24.12.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 1328/1352/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 листопада 2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 – адвоката Підбірного М.Я. поступили заперечення проти вищезгаданої заяви.

В судове заясідання представник заявника не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи судом.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Підбірний М.Я. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що мотиви заяви заперечує, просить в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на заперечення, що долучені до матеріалів справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 26.06.2012 року у справі №1328/1352/12 було задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ НАДАРА» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором №369/48/07-f від 19.12.2007 року у розмірі 3 957,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 111 515,56 грн., а також 1 115,15 грн. судового збору, а всього 112 630,71 грн.

На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист №1328/1352 від 17.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ НАДАРА» 112 630,71 грн.

Вказаний виконавчий лист №1328/1352 від 17.07.2012 року перебував на примусовому виконанні у Шевченківському відділі ДВС м.Львова (виконавче провадження ВП №34103687).

В межах виконання вказаного виконавчого документу державним виконавцем було реалізовано належний боржнику транспортний засіб Chevrolet Lacetti, днз НОМЕР_1 , а кошти від реалізації в сумі 39 571,50 грн. розподіллено у відповідності до вимог закону: 31 149,84 грн. – задоволено вимоги ВАТ «КБ НАДАРА» та 3 114,99 грн. – зараховано в рахунок сплати виконавчого збору.

В подальшому постановою державного виконавця від 09.03.2016 року вищевказане виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV) – повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказані відомості підтверджуються листом Шевченківського відділу ДВС у м.Львові від 09.11.2021 №В-5/95078.

Крім того, листом Личаківського відділу ДВС у м.Львові від 16.11.2021 №34516, який надано на запит ОСОБА_1 , підтверджується, що на виконанні у відділі ДВС не перебувли матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ НАДАРА» 112 630,71 грн. та станом на 15.11.2021 року не надходили.

Заявником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не надано будь-яких доказів перебування виконавчого листа №1328/1352 від 17.07.2012 року на примусовому виконанні в органах та/або осіб, що здійснюють примусове виконання рішення, а також доказів того, що після повернення виконавчого листа без виконання не завершився визначений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша, друга статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Положення статті 55 ЦПК України визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

За правилом частини першої та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, свідчитиме про те, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість безпідставно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам. Таким чином створюватимуться штучні умови для уникнення вимог законодавства щодо строку, що безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може перебувати у невизначеному стані протягом тривалого або взагалі необмеженого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. До наведених висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11 березня 2021 року в справі № 910/2954/17.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Наведе свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі з тих підстав, що заявником подано заяву за межами строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 592/4853/13-ц, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на постанову Сумського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року за заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 592/4853/18 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином після закінчення три річного строку на повторне пред`явлення виконавчого листа, який обчислюється з моменту винесення державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м.Львова постанови від 09.03.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме із 09.03.2016 до 09.03.2019 року, заміна стягувача у виконавчому листі не вбачається можливим.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що заява ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заміну стягувача у виконавчому листі є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, 55, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

у задоволенні заяви ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заміну стягувача у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г. Б. Білінська