Вирок № 102241609, 28.12.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6175/20

Провадження № 1-кп/752/837/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі - Пащенко М.В., Гай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12020100010001935 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 09.07.2019 р. вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,

- 12.11.2019 р. вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляду позбавлення волі терміном на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,

- 16.01.2020 р. вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Збаравської Н.В., Гайворонського Р.О., Матвієнко І.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_1 , 08.03.2020 р. о 17 год. 15 хв., перебуваючи в торгівельному залі гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з прилавку лікер «Шеріданс», в кількості 1 шт., вартістю 479 грн. 20 коп., та сир «Cambozola», масою 0,125 г., в кількості 1 шт., вартістю 82 грн. 84 коп., та сховала вказаний товар собі у сумку, після чого направилась до виходу з торгівельного залу гіпермаркету «Ашан», пройшовши з викраденим майном повз торгівельні каси, однак була зупинена працівниками охорони даного магазину. Своїми умисними діями ОСОБА_1 , намагалася завдати матеріальної шкоди ТОВ «Ашан Україна Гшермаркет» на загальну суму 562 грн. 04 коп.

Тобто, ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно недоведеному до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй дій за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала в повному обсязі. Пояснила суду, що вона 08.03.2020 скупилась у магазині, забула купити торт та лікер. Пішла взяла сир, торт, лікер, на касі заплатила лише за за торт. У вчиненом розкаялась, просила суворо не карати, зазначила, що стала на шлях виправлення.

Суд, після виконання вимог ст. 348 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, у відповідності до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.

При обранні покарання ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є злочином середньої тяжкості; данні про її особу, згідно яких вона офіційно не працює, неодружена, маючої на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимої за аналогічні злочини; відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, в тому числі і матеріальної шкоди, оскільки злочин не було доведено до кінця, з причин, що не залежали від волі обвинуваченої.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України та вважає, що перевиховання обвинуваченої неможливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки новий злочин ОСОБА_1 вчинила після постановлення вироку Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2020, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за цим вироком до покарання призначеного за новим вироком.

Судових витрат по справі немає. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання частину невідбутого покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2020, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяць позбавлення волі.

Речові докази: лікер «Шеріданс» та сир «Cambozola», масою 0,125 г., що передані на відповідальне зберігання ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - залишити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук