Рішення № 102241554, 24.12.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2066/21

2/705/1672/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 28.09.2015 ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Позивач вважає, що після смерті ОСОБА_2 його спадкоємицею є ОСОБА_1 , яка постійно проживала разом з ним по АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними відмітками у їх паспортах. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї, то в даному випадку позивач вважає, що у них до спадкоємця ОСОБА_1 перейшло право вимоги щодо заборгованості по отриманому кредиту, адже до складу спадщини входять також кредитні зобов?язання. У зв`язку з невиконанням боржником кредитних зобов`язань, станом на 23.08.2018 заборгованість перед позивачем становить 9014,70 грн., яка складається з: 675,40 грн. заборгованості за тілом кредиту; 8339,30 грн. - нарахованої пені, яку позивач просить стягнути з спадкоємця ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 09.07.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями.

За вх. № 16710 від 04.08.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що після смерті ОСОБА_2 вона заяву про прийняття спадщини до Уманської державної нотаріальної контори не подавала та свідоцтва про отримання спадщини не отримувала. Відповідач вказує, що 04.08.2021 подала заяву про відмову від прийняття спадщини. Тому відповідач вважає, що не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 і у неї у відповідності ст..1218 ЦК України не виникли обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини. Зважаючи на всі викладені у відзиві підстави, відповідач просить відмовити у задоволенні пред?явлених до неї банком позовних вимог.

31.08.2021 на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на відзив в якій вказано, що відповідно до ч.3 ст.. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 цього Кодексу він не заявив відмову від неї. Вважають, що спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , тому просять позов задоволити в повному обсязі.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Судом встановлено, що на підставі заяви від 28.09.2015 та відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 отримав кредит в АТ «КБ «ПриватБанк» у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 25.03.2018.

У зв`язку із порушеннями ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором від 28.09.2015 станом на 23.03.2018 у відповідача перед банком виникла заборгованість в розмірі 9014,70 грн., яка складається з: 675,40 грн. заборгованості за тілом кредиту; 8339,30 грн. - нарахована пеня.

Позивач вважає, що в даному випадку спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , яка, на думку позивача, проживала разом з ним на час його смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

13.05.2020 ПАТ КБ «ПриватБанк» направив до Уманської районної державної нотаріальної контори претензію кредитора та позивачем 05.06.2020 отримана відповідь на претензію, згідно якої вказано, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк».

04.08.2021 ОСОБА_1 подала до Дмитрушківської сільської ради Уманського району заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

У позові позивач посилається на те, що 05.06.2020 ними було отримано відповідь з Уманської районної державної нотаріальної контори, в якій зазначалося, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк».

Інформація про інші заяви про прийняття спадщини відсутня.

Тобто, відповідач ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини не зверталася та документи на спадкові права не оформляла.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Вирішуючи справу на підставі доказів, долучених до справи, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 спадщину не приймала, суд дійшов висновку, що відповідно до положень норм ст. 1282 ЦК України у відповідача відсутній обов`язок задовольняти вимоги кредитора, а тому в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити за їх безпідставністю.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця -відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Леся Сергіївна Годік