Ухвала суду № 102239173, 15.11.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/3143/21

Номер провадження 2/495/1898/2021

15 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивачки: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському

цивільну справу № 495/3143/21

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Табінського Олега Володимировича

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивачка) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі по тексту-відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Табінського Олега Володимировича (далі по тексту-третя особа) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-3).

Так, позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2171 від 03.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на предмет кредитного договору від 22.10.2013 року № 003-15305-221013 з ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 495/3143/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Табінського О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. По справі призначено підготовче судове засідання (а.с.23-24).

Позивачка – ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але подала до суду заяву, згідно із якою заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за її відсутністю (а.с.29, 49).

Представник відповідача – ТОВ «Росвен Інвест Україна», відзив або заперечення на позов ОСОБА_1 до суду не надав та в судові засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Табінський О.В. в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно із ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст.281 ЦПК України).

Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, відповідач – ТОВ «Росвен Інвест Україна» був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, він жодного разу не з`явився в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивачка – ОСОБА_1 , не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити відповідне заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 258-260, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – провести у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко