Вирок № 102238747, 24.12.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 659/570/19

Номер провадження 1-кп/656/12/21

22.10.2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

прокурора Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області Кас`яненка В.О.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Пестрецової Р.Г., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № ХС 0000022 від 20.03.2015, доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 021-0002548 від 28.12.2018, ордеру серії ХС № 143292 від 17.07.2019

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в режимі відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230210000397 від 06.12.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози, Нижньосірогозького району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.01.2011 Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, покарання відбував у Північній виправній колонії № 90, звільнений 21.07.2015 у зв`язку з відбуттям строку; вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 05.03.2019 за ч. 2 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на два роки, дані про дату відбуття покарання відсутні, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За першим епізодом обвинувачення кримінальне провадження ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 13.01.2021 закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129 КК України (т.1, а.к.п.218,223).

Другий епізод обвинувачення.

ОСОБА_2 02.03.2019, приблизно о 23:10 год, знаходячись на АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зняття навісного гачка на дверях, проник в середину господарчого приміщення, розташованого на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав трирічну глибокотільну корову чорної масті породи «Англерська» вагою близько 400,00 кг, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 16 664,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 02.03.2019 він та його співмешканка ОСОБА_4 знаходилися за місцем проживання на АДРЕСА_2 . Його батько ОСОБА_5 , який працює в лікарні кочегаром, з 20:00 год 02.03.2019 до 08:00 год 03.03.2019 знаходився на роботі. О 15:00 год 02.03.2019 до нього приїхав ОСОБА_6 за телевізором з трьома пляшками горілки та залишився ночувати. Після розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_6 ліг спати приблизно о 23:00 год. О 2 год 03.03.2019 його розбудила співмешканка та повідомила, що приїхали поліцейські, які запитали у нього чи не бачив він корову. Він відповів, що не бачив та ліг спати. Вранці співмешканка повідомила його про те, що вночі після приходу поліції, загавкали собаки, вона вийшла на вулицю, де в палісаднику побачила корову, подумала, що то своя і завела в корівник. В господарстві має одну корову та теля. Поліцію про це не повідомив. ОСОБА_6 вранці забрав телевізор та пішов додому. Його батько ОСОБА_5 приїхав з роботи в період з 08:30 год до 09:30 год 03.03.2019 та сказав видати корову поліції. Корову не видав поліції у зв`язку з тим, що йому не повідомили кому вона належить. Після приїзду батька, він поїхав до ОСОБА_6 похмелитися, де був затриманий поліцейськими за підозрою в крадіжці корови, перебував під вартою. До крадіжки корови у потерпілої ОСОБА_1 відношення не має.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його вина підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12018230210000397 від 03.03.2019, згідно якого кримінальне провадження розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_1 про те, що в період з 20:00 год 02.03.2019 до 00:30 год 03.03.2019, за місцем її проживання на АДРЕСА_3 , вчинена крадіжка корови чорної масті (т.2, а.к.п.132,139).

Копією паспорту великої рогатої худоби серія LE № 020833, виданого Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України 12.02.2016, яким підтверджується те, що ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_3 є власником корови породи «Англерська», ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (т.2, а.к.п.146).

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 03.03.2019, проведеного слідчим СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Алексєєнком А.О., який уповноважений на здійснення досудового розслідування (далі - слідчий), на підставі добровільної згоди потерпілої ОСОБА_1 на огляд її домоволодіння (т.2, а.к.п.140), за участі потерпілої та понятих, із якого видно, що об`єктом огляду є домоволодіння, розташоване на АДРЕСА_3 . Під час огляду встановлено, що огорожа господарського подвір`я, де утримуються корови, має пошкодження у виді відірваної дошки; на відстані 3 м від господарського подвір`я виявлені сліди копит корови, які ведуть до житлового будинку АДРЕСА_2 (т.2, а.к.п141-145).

Протоколом обшуку, проведеного слідчим на підстави ухвали слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03.03.2019 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 на АДРЕСА_2 , із застосуванням відеозйомки, зафіксованої на флеш носії KINGSTON 16 Gb MICRO SPUCINA, SDCS 116 Gb 97190-E04A00LF (флеш адаптер KINGSTON ADAPTER ТЕ09000001 350000-002. А00LF120417), за участі потерпілої ОСОБА_1 та понятих, з метою відшукання корови чорної масті породи «Англерська», з особливими прикметами: на вим`ї білі плями, у вусі жовта бирка з № 8601. Під час перегляду відеозапису (в судовому засіданні від 30.11.2021) встановлено, що на господарському подвір`ї, в господарчій споруді, поблизу несущої стіни виявлено та вилучено корову чорної масті з білими плямами на вимені, без бирок на вухах, з наявними отворами для кріплення бирок, з товстою мотузкою, накинутою на рога. Потерпіла ОСОБА_1 впізнала свою корову, яка була викрадена з її корівника вночі 02.03.2019 (т.2, а.к.п.153-156).

Висновком судової товарознавчої експертизи № 799-МТ від 14.03.2019 підтверджується ринкова вартість сировини тваринного походження, а саме туші крупної рогатої худоби корови вагою 400 кг, станом на березень місяць 2019 року, яка могла становити 16 664,00 грн (т.2, а.к.п.149-150).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 219 від 16.05.2019 ОСОБА_2 психічними захворюваннями не страждав і не страждає, виявляє змішаний розлад особистості. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії і керувати ними (т.2, а.к.п.167-171).

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 02.03.2020 (т.1, а.к.п.115-120), 23.02.2021 під час допиту свідка ОСОБА_4 (т.1, а.к.п.242-247), 28.10.2021 під час допиту свідка ОСОБА_5 (т.2, а.к.п.108-130), 30.11.2021 після дослідження флеш носія з відеозаписом обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 (т.2, а.к.п.220-225), 10.12.2021 під час допиту обвинуваченого ОСОБА_2 (т.3, а.к.п.10-24), згідно яких вона проживає на АДРЕСА_3 , розташованого на протилежній стороні вулиці від двору ОСОБА_2 , в домашньому господарстві утримує стадо корів. 02.03.2019 до 24 год виявила відсутність у корівнику трирічної глибокотільної корови чорної масті породи «Англерська» вагою 400 кг, прив`язаної на ціпок з карабіном, з номерними бирками у вухах. Двері корівника закривалися на гвіздок. Оскільки в корівнику не було ні ціпка, ні карабіну, якими утримувалася корова, вона подумала, що корова відірвалася. Під час пошуків з чоловіком та сином корови виявлена відбита дошка та сліди ратиць корови. Чоловік та син пішли по слідам корови, а вона вийшла на вулицю подивитися у кого горить світло. Світло горіло у ОСОБА_2 , в цей час вулицею їхав автомобіль з причепою, обладнаною для перевезення великої рогатої худоби. Автомобіль загальмував біля двору ОСОБА_2 , але доїхавши до двору, де вже були поліцейські, автомобіль збільшив швидкість та проїхав мимо двору. Сліди ратиць корови привели до двору ОСОБА_2 . Добровільно надати двір та приміщення для огляду ОСОБА_2 та його співмешканка ОСОБА_4 відмовилися, посилаючись на те, що корова та будинок належить батьку ОСОБА_5 . До 9 год ранку 03.03.2019 вона та поліцейські чекали приїзду з роботи батька ОСОБА_5 , який зайшов у двір та не виходив протягом години, а вийшовши повідомив, що господарем домоволодіння є його син ОСОБА_2 , який добровільної згоди на огляд корівника не дає. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до початку обшуку, що розпочався 03.03.2019 після 14 год, покинули домоволодіння. Корівник, закритий на амбарний замок, відчинив батько ОСОБА_5 . Під час обшуку в корівнику була виявлена її корова, яку вона впізнала за зовнішніми ознаками та віком, зокрема рівні роги, чорної масті, молода. Ціпка на корові не було, номерні бирки з вух вирвані, на роги накинута мотузка, за допомогою якої корова підкоряється поводирю та свідчить про те, що корова була підготовлена до здачі на забій. В період з 07:30 год 03.03.2019 до початку обшуку, що почався після 14 год, вона з поліцейськими знаходилася біля двору ОСОБА_2 , намаючись отримати добровільну згоду на огляд корівника. ОСОБА_2 в цей період часу нікуди не відлучався, двір був оточений поліцейськими.

Свідок ОСОБА_7 доповнив, що утримує у господарстві стадо корів. 02.03.2019 вночі було виявлено відсутність в загоні однієї корови, пошкоджену людиною в літньому загоні для корів огороджу та сліди ратиць корови на городі. У корівнику корова стояла на ціпку з карабіном, відірватися не могла. За характером пошкоджень корова була виведена через літній загін.

Свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 пояснив, що на початку березня 2019 року в нічний час їхав на мотоциклі при світлі фар АДРЕСА_2 та на відстані 20-30 м бачив як ОСОБА_2 , якого він знає як місцевого мешканця, переходив дорогу з коровою. ОСОБА_2 по відношенню до нього йшов боком, а коли повернув обличчя, то він його впізнав. Він подумав, що ОСОБА_2 вів свою корову. ОСОБА_2 невисоко зросту, був одягнений в темну куртку та джинси. Яка корова була п`ятниста чи червона, він не пам`ятає.

Докази, що надані стороною обвинувачення, оспорюються захисником Пестрецовою Р.Г. як недопустимі.

Зокрема, висновок судової товарознавчої експертизи є недопустимим доказом, оскільки не містить акту зважування корови, яким встановлена вага корови 400 кг; експерт, що проводив дослідження є спеціалістом в області визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, до яких жива корова не відноситься; для визначення живої ваги корови експерту необхідні вихідні дані, а саме проміри коси довжини тулуба та обхвату грудей, за допомогою яких встановлюється жива вага тварини; не надано інформації компетентного органу про вартість 1 кг живої ваги корови у місцевості станом на березень 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно із положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Підстави та порядок залучення експерта регулювалися ст.ст. 242,243 КПК України в редакції, що була чинною на час проведення досудового розслідування.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 243 КПК України в редакції Закону 1261-VII від 13.05.2014 слідчий зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд вважає, що слідчим дотримані вимоги ст.ст. 242,243 КПК України, зокрема слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості сировини тваринного походження; для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, експерт був залучений на підставі ухвали слідчого судді. Слідчим суддею була призначена судова товарознавча експертиза для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних потерпілій, на вирішення експерта поставлено питання вартості сировини тваринного походження, а саме туши крупної рогатої худоби корови вагою 400 кг на час вчинення злочину (березень 2019 року). Судова товарознавча експертиза проведена експертом в рамках експертної спеціальності «12.1. Визначення вартості майна, обладнання, сировини та споживчих товарів».

Що стосується визначення вартості сировини замість живої ваги корови, то суд вважає, що це не впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення, цивільний позов потерпілою ОСОБА_1 не заявлено у зв`язку з поверненням викраденого, розмір заподіяної шкоди потерпілою не оспорюється.

Захисник Пестрецова Р.Г. вважає, що показання потерпілої ОСОБА_1 щодо вчинення крадіжки ОСОБА_2 є припущенням, на підтвердження того, потерпілою не надано жодного переконливого доказу, показання потерпілої не узгоджуються з іншими доказами, причетність ОСОБА_2 до крадіжки корови спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , а також тим, що в домоволодінні, де була виявлена та вилучена корова, крім ОСОБА_2 , проживають інші особи.

З позицією сторони захисту суд не погоджується, оскільки обов`язок доведення вини обвинуваченого законом покладено на сторону обвинувачення, під час судового розгляду не встановлено обставин на спростування показань потерпілої. Показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 суд оцінює критично, з підстав, зазначених нижче. Суд вважає, що показання потерпілої не суперечать іншим доказами, які суд прийняв до уваги на предмет їх належності, допустимості та достатності.

Захисник Пестрецоа Р.Г. вважає, що показання свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 є суперечливими, оскільки свідок не міг назвати ім`я ОСОБА_2 , якого бачив з коровою, що має значення, оскільки є батько ОСОБА_5 та син ОСОБА_2 , обидва проживають за однією адресою. Свідок зазначив, що ОСОБА_2 був невисокого зросту, що не відноситься до індивідуальних ознак особи, оскільки невеликий зріст мають і батько, і син. Свідок бачив ОСОБА_2 зі спини, а корова, яку вів ОСОБА_2 , зі слів свідка ОСОБА_8 була п`ятниста червона, в той час як у ОСОБА_1 корова чорна.

Суд з оцінкою захисником Пестрецовою Р.Г. показань свідка ОСОБА_8 не погоджується, оскільки свідок пояснив, що бачив ОСОБА_2 не зі спини, а збоку, впізнав його тоді, коли ОСОБА_2 повернувся до нього обличчям; батько ОСОБА_5 як установлено в судовому засіданні з 20:00 год 02.03.2019 до 08:30-09:30 год 03.03.2019 знаходився на роботі та виключає те, що корову вів батько ОСОБА_5 ; коли потерпіла ОСОБА_1 просила батька ОСОБА_5 надати дозвіл на огляд корівника, то останній пояснив, що будинком та господарством розпоряджається син ОСОБА_2 ; що стосується масті корови, яку вів ОСОБА_2 , то свідок пояснив, що масті корови не пам`ятає, чи червона, чи п`ятниста; під час обшуку встановлено, що на вимені корови, що належить ОСОБА_1 , є білі плями.

Суд вважає, що показаннями свідка ОСОБА_8 підтверджується те, що 02.03.2019 (початок березня 2019 року), приблизно о 23 год, на АДРЕСА_2 , він бачив саме ОСОБА_2 , який переводив корову через дорогу на протилежну від двору потерпілої сторону вулиці.

Судом допитані свідки обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та свідок захисту ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що на початку березня 2019 року з 15 до 21-23 год, за місцем проживання ОСОБА_2 , він вживав спиртні напої та залишився ночувати. В будинку також знаходилася співмешканка ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , яка спиртні напої не вживала. Батько ОСОБА_2 - ОСОБА_5 був на роботі. ОСОБА_2 пішов спати раніше, а він з ОСОБА_4 ще палили цигарки. Вранці проснувся о 6 год та побачив біля двору поліцейських, які запитали у нього про корову. Він сказав, що спав, нічого не знає, корови у дворі не бачив.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що проживає спільно з ОСОБА_2 , у господарстві якого утримується корова чорної масті породи «Чорна степова». 02.03.2019 в гості прийшов ОСОБА_6 , з яким вона та ОСОБА_2 розпивали спиртні напої. ОСОБА_6 залишився спати. Вона з ОСОБА_2 також пішли спати. 03.03.2019 приблизно о 01:30 год їх розбудили поліцейські, які шукали корову. Після від`їзду поліцейських, коли всі спали, залаяли собаки і вона вийшла на вулицю, де в палісаднику побачила корову. Думаючи, що то їхня, вона завела корову в корівник, а коли вранці пішла доїти, то побачила, що в корівнику дві корови та повідомила про це співмешканця ОСОБА_2 , який сказав, що поверне корову, якщо знайдеться хазяїн.

Свідок захисту ОСОБА_5 пояснив, що проживає на АДРЕСА_2 разом із сином ОСОБА_2 та невісткою ОСОБА_4 02.03.2019 заступив на роботу на добу та знаходився на роботі. Приблизно о 23 год приїздив додому для контролю за сином та невісткою, які вже спали. Додому приїхав 03.03.2019 о 9 год, біля двору побачив поліцейських, які повідомили про крадіжку корови у ОСОБА_12 . Він відкрив поліцейським двері корівника, де знаходилося дві корови, одна з яких була їхня, а інша - чужа, неприв`язана. Зі слів невістки ОСОБА_4 йому відомо, що вночі, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вона побачила біля двору корову, загнала її в корівник як свою, а вранці виявилося, що чужу.

Показання свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 02.03.2019 знаходився за місцем свого проживання і нікуди не відлучався, пішов спати до 23 год, спростовуються показаннями свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , який о 23 год 02.03.2019 (на початку березня 2019 року) бачив як ОСОБА_2 переходив дорогу з коровою.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які стверджували про відсутність батька ОСОБА_5 за місцем проживання 02.03.2019, - не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5 , який стверджував, що о 23 год приїздив додому для контролю за сином та невісткою.

Показання свідка ОСОБА_6 про те, що він пішов спати о 23 год 02.03.2019, ОСОБА_2 пішов спати раніше, а він з ОСОБА_4 ще палив цигарки, не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 , яка стверджувала, що всі пішли спати одночасно.

Показання свідка ОСОБА_5 про те, що під час обшуку в корівнику була виявлена чужа корова без ціпка та мотузки, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_1 та відеозаписом обшуку, згідно якого в корівнику за місцем проживання ОСОБА_5 була виявлена чужа корова з товстою мотузкою, накинутою на рога.

Показання свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 виявила корову вночі біля двору та завела в корівник як свою, не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 , яка стверджувала, що побачила корову в палісаднику і завела до корівника як свою.

Показання свідка ОСОБА_5 в тій частині, що о 23 год 02.03.2019 він приїздив додому для того, щоб проконтролювати сина та невістку, суд вважає надуманими і такими, що спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_1 , згідно яких, вранці 03.03.2019, коли вона просила у ОСОБА_5 дозволу оглянути корівник, то останній повідомив, що будинок та господарство передав сину ОСОБА_2 , у якого і треба брати дозвіл.

Показання свідка ОСОБА_4 про обставини за яких вночі 03.03.2019, після того як їй стало відомо про те, що поліцейські розшукують корову, вона виявила корову у своєму палісаднику і завела до корівника як свою, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_1 , згідно яких 03.03.2019 вранці, вона повідомила ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що у неї пропала корова і попросила дозволу на огляд корівника, але отримала відмову. При цьому ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_4 не повідомила потерпілу про обставини, за яких ОСОБА_4 нібито виявила корову у своєму палісаднику та завела до корівника.

Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні 23.02.2021, прокурор, з метою усунення розбіжностей в показаннях, оголосив показання свідка на досудовому розслідуванні, які вона надавала 03.03.2019 та, які суттєво відрізняються від показань, які свідок надала в суді. Причину зміни показань свідок пояснила тим, що під час допиту на досудовому слідстві перебувала в стані алкогольного сп`яніння, протокол допиту не підписувала, а слова «З моих слов записано верно и мною прочитано» написані нею, що є нелогічним.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , вважає їх зацікавленими, непослідовними, направленими на створення хибного алібі обвинуваченого, оскільки вони не узгоджуються між собою та спростовуються іншими доказами.

Виявлені під час обшуку 03.03.2019 за місцем проживання ОСОБА_2 на АДРЕСА_2 сліди ратиць корови, що вели від двору потерпілої ОСОБА_1 до двору ОСОБА_2 , розташованого на протилежній стороні вулиці; показання свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 про те, що на початку березня 2019 року на АДРЕСА_2 , він бачив ОСОБА_2 , який переводив через дорогу корову; показання свідка ОСОБА_5 про те, що будинок та господарство він передав сину ОСОБА_2 , не видача ним чужої корови; показання потерпілої ОСОБА_1 про те, що після виявлення 02.03.2019 крадіжки корови та слідів ратиць корови, вийшла на вулицю подивитися у кого горить світло, то побачила автомобіль з причепою для перевезення великої рогатої худоби, що зупинявся біля двору ОСОБА_2 , але побачивши поліцейських проїхав мимо; показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 була виявлена її корова, у якої бирки на вухах були обірвані, на роги накинута товста мотузка, за допомогою якої тварин ведуть на забій; показання потерпілої ОСОБА_1 про те, що коли вона повідомила ОСОБА_2 та його співмешканку ОСОБА_4 про крадіжку у неї корови, то ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_4 не повідомили, що у них в корівнику знаходиться чужа корова та обставини, за яких вона опинилася у їх корівнику, не видали корови потерпілій ОСОБА_1 або поліцейським, - в сукупності свідчить про те, що коровою розпоряджався ОСОБА_2 та підтверджує те, що корова була викрадена саме ним.

Копію паспорту корови ОСОБА_5 , надану захисником Пестрецовою Р.Г. на підтвердження того, що ОСОБА_4 не могла розлічити чужу корову від своєї у зв`язку з тим, що обидві корови чорної масті, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_4 виявила корову після того, як їй стало відомо про те, що поліцейськими розшукується корова, корова була без ціпка, виявивши вранці чужу корову, свідок не повідомила поліцію чи потерпілу за яких обставин чужа корова опинилася у їх корівнику, що свідчить про надуманість захисної версії.

Докази, надані стороною обвинувачення, суд вважає належними, достатніми і допустимими, які узгоджуються між собою та підтверджують поза розумним сумнівом вину обвинуваченого ОСОБА_2 у крадіжці глибокотільної корови трирічного віку, чорної масті, породи «Англерська», власником якої є ОСОБА_1 , вчиненої з проникненням в інше приміщення, повторно.

Кваліфікуюча ознака повторності відповідно до п. 1 Примітки до ст. 185 КК України визначена наявністю у обвинуваченого непогашеної судимості за ч. 2 ст. 186 КК України за вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21.01.2011.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_2 необхідно виключити посилання на висновок експерта № 799-МТ від 14.03.2019, яким визначена вартість викраденої у ОСОБА_1 корови, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим (п. 5 ст. 291 КПК України) та зазначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (п. 7 ст. 291 КПК України), не передбачає посилання на докази.

Заява захисника Пестрецової Р.Г. про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та відсутності достатніх докази для доведення винуватості особи в суді та відсутності можливості їх отримати, суд вважає безпідставними, так само як і визнання їх недопустимими, оскільки кожний доказ перевірений та оцінений судом на предмет його належності, допустимості та достатності.

Захисник Пестрецова Р.Г. вважає, що кримінальне провадження направлено до суду 26.06.2019 поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 24.06.2019, що є підставою для застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що 06.12.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201923021000083 на підставі заяви ОСОБА_3 , яка містила дані про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (т.2, а.к.п.132); 03.03.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230210000397 на підставі заяви ОСОБА_1 , яка містила дані про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (т.1, а.к.п.5).

04.03.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України (т.1. а.к.п.5, т.2, а.к.п. 161).

19.03.2019 матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 1201923021000083 від 06.12.2018 та № 12018230210000397 від 03.03.2019, об`єднані в одне провадження (т.1, а.к.п.5).

18.09.2019 ОСОБА_2 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 129 КК України (т.2, а.к.п.172-173).

22.03.2019 строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230210000397 від 03.03.2019 продовжено постановою керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області С`єдіна Д.В. до трьох місяців, визначено новий строк досудового розслідування - 25.04.2019 (т.2, а.к.п.133-134).

25.04.2019 строк досудового розслідування продовжений слідчим суддею Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на п`ять місяців - до 25.06.2019 (т.2, а.к.п.135-136).

21.06.2019 прокурором надано слідчому доручення про здійснення слідчим повідомлення про завершення досудового слідства (т.1, а.к.п.5, т.3, а.к.п.48).

Матеріали кримінального провадження не місять інформації про те, коли слідчий повідомив підозрюваного та захисника про завершення досудового слідства та відкриття матеріалів кримінального провадження.

24.06.2019 в порядку ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_2 та захиснику Пестрецовій Р.Г. слідчим надано доступ до матеріалів, з якими підозрюваний та захисник, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування ознайомилися 24.06.2019 (т. 1, а.к.п.4, т.3, а.к.п.49).

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 складений та затверджений прокурором 24.06.2019 (т.1, а.к.п.2-3).

Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу

Часовий проміжок з дня повідомлення підозрюваного та захисника про завершення досудового слідства до дня фактичного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження становить один день, а саме 24.06.2019, який відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК, не включається у строк досудового розслідування.

Враховуючи, що стороні захисту матеріали справи для ознайомлення відкриті 24.06.2019, тобто за 1 день до спливу строку досудового розслідування, відлік якого продовжився з 25.06.2019 з моменту виконання вимог ч. 9 ст. 290 КПК, днем закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є 26.06.2019.

Згідно супровідного листа прокурора обвинувальний акт направлений до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області 24.06.2019, надійшов до суду 26.06.2019 за вхідним номером 1899/19 (т.1, а.к.п.1), тобто в межах строку досудового розслідування.

Із доказів, що характеризують особу видно, що за місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, з 2011 по 2015 рік відбував покарання в місцях позбавлення волі, на даний час ніде не працює, на обліку в районному центрі зайнятості населення не перебуває, проживає за рахунок ведення особистого селянського господарства та тимчасових заробітків (т.2, а.к.п.180); на обліку в органі з питань пробації не перебуває (т.2, а.к.п.182); перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «змішаний розлад особистості F 60.1.» та у лікаря нарколога з діагнозом «F10.30. Ррозлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю» (т.2, а.к.п.181); проживає з батьком та співмешканкою (т.2, а.к.п.176-177); не є депутатом селищної ради VІІ скликання (т.2, а.к.п.178-179), раніше судимий (т.2, а.к.п.183-186, т.3, а.к.п.51-54).

Пом`якшуючих покарання обставин відповідно до ст. 66 КК України, у ОСОБА_2 не має.

Обтяжуючою покарання обставиною відповідно до ст. 67 КК України для ОСОБА_2 є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його поведінку під час кримінального провадження.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо при застосуванні до нього покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 799-МТ від 14.03.2019 у сумі 286,00 грн (а.к.п.148) та амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 219 від 16.05.2019 у сумі 925,58 грн (т.2, а.к.п.166) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речового доказу необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, а саме: корову по кличці «Ласточка», породи «Англерська», чорної масті, яка була передана під збережну розписку ОСОБА_1 (т.2, а.к.п.157-158) - вважати повернутою потерпілій за належністю.

Кримінальним правопорушенням було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 16 664,00 грн, яка була повністю відшкодована на досудовому розслідуванні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання перебування під вартою в період з 3 березня 2019 року до 1 травня 2019 року включно.

До приведення вироку суду до виконання запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (Отримувач: ГУК у Херсон обл./Генічес р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA628999980313090106000021112, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) судові витрати: на проведення судової товарознавчої експертизи № 799-МТ від 14.03.2019 у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок; на проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 219 від 16.05.2019 у сумі 925 (дев`ятьсот двадцять п`ять) гривень 58 копійок.

Речовий доказ: корову по кличці «Ласточка», породи «Англерська», чорної масті, яка була передана під збережну розписку ОСОБА_1 - вважати повернутою потерпілій за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляції до Іванівського районного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В. І. Крисанова