Ухвала суду № 102203716, 23.12.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/730/21

Номер провадження 2/656/174/21

21.12.2021

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенської початкової школи Іванівської селищної ради Херсонської області

про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Воскресенської початкової школи Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 176 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 176 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову. Оскільки позивачем заявлені вимоги про виплату заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, то позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 176 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Спосіб захисту прав та інтересів за другою вимогою позивач визначив зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Пленум Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» в абз. 2 п. 32 роз`яснив, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним відстороненням від роботи, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Отже, спосіб захисту прав та інтересів позивача за другою вимогою, який не суперечить закону, є стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним відстороненням від роботи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін.

За другою вимогою про виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним відстороненням від роботи, позивач зазначив відповідачем Воскресенську початкову школу Іванівської селищної ради Херсонської області, в той час як цей заклад фінансується Комунальною установою «Центр по обслуговуванню закладів освіти, культури, фізичної культури та спорту» Іванівської селищної ради Іванівського району Херсонської області (код ЄРДПУ 41826737), який і є відповідачем, але в позові не зазначений.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору.

По суті заявлених вимог предметом позову за першою вимогою є визнання незаконним відсторонення позивача від роботи.

Пільги щодо сплати судового збору за першою вимогою про визнання незаконним відсторонення від роботи, скасування наказу про відсторонення від роботи ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить.

Натомість ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо предметом позову є захист трудових прав. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки заявлений позов не відповідає вимогам п. 2, п. 3, п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 177 ЦПК України, то він підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 185ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенської початкової школи Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали і роз`яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова