Вирок № 102238709, 09.12.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1849/20

Провадження № 1-кп/653/453/21

ВИРОК

іменем України

09 грудня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження № 12020230140000615 від 02 червня 2020 року, № 12020230140000691 від 16 червня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Горлівка, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не має, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора Серебрянського П.В.

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02 червня 2020 приблизно об 11:20 год., прибувши на законних підставах до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якій діючи таємно, реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на таємне незаконне безоплатне заволодіння чужим майном, а саме викрав PowerBank «TrustPrimo 10000 black (21149)» вартістю 205,06 гривень та гроші в сумі 200 гривень, які знаходилися на тумбочці біля вхідних дверей до квартири, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з викраденим майном покинув місце події, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду гр. ОСОБА_2 на загальну суму 405,06 гривень.

Також, ОСОБА_1 , 12 червня 2020 року о 15 годині 28 хвилин перебуваючи біля будівлі Новоолексіївської селищної ради за адресою: Генічеський район, смт. Новоолексіївка вул. Дружби Народів 15, шляхом вільного доступу, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: велосипед «Ardis «Славутич», після чого розпорядився викраденим майном на свою користь, спричинивши своїми умисними діями потерпілій матеріальний збиток на суму 2412 грн. 80 коп.

Також, ОСОБА_1 16 червня 2020 року приблизно о 12.30 годині знаходячись на подвір`ї багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, усвідомлюючи таємність своїх дій, без дозволу власника ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, незаконно заволодів належним потерпілому скутером «HONDA Dio» номер рами НОМЕР_1 чорного кольору, об`ємом двигуна 49 см3, який відповідно до Правил дорожнього руху зі змінами від 11 лютого 2013 року, відноситься до механічних транспортних засобів, після чого з місця події зник, звернувши скутер на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що влітку 2020 року в центрі смт. Новоолексіївка познайомився з потерпілим ОСОБА_2 , який запросив його додому випити. Сиділи, випивали, в той час, коли потерпілий пішов у туалет, він взяв мобільний телефон та гроші приблизно 200 гривень, які лежали на тумбочці в коридорі біля дверей, та пішов. Чи був це мобільний телефон або зарядний пристрій він не розбирається, «скинув» знайомому за 200 гривень.

Через декілька днів, перебував біля Новоолексіївської селищної ради, під`їхала жінка на велосипеді, поставила його та пішла до будівлі. Він сів на велосипед та поїхав, продав його за 400 гривень знайомому.

Потім, через декілька днів, перебував на вул. Лесі Українки біля багатоквартирного будинку, під`їхав чоловік на мопеді, поставив його біля під`їзду, ключі не витягнув та пішов у під`їзд. Він взяв мопед та покотив його в сторону центру, по дорозі зустрів поліцейського, злякавшись, покинув мопед та втік.

Потерпілий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його винність також повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні:

По І епізоду крадіжки у ОСОБА_2

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що познайомився з обвинуваченим та запросив його в гості. Сиділи випивали, він пішов до туалету, повернувся обвинуваченого не має, також зник зарядний пристрій на телефон та 200 гривень, які лежали на тумбочці в коридорі біля дверей. Зарядний пристрій йому повернутий працівниками поліції, гроші не повернуті;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 червня 2020 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомив, що 02 червня 2020 року близько 11-20 години невстановлена особа з приміщення квартири АДРЕСА_4 викрала PowerBank «Trust» чорного кольору та грошові кошти в сумі 200 грн. однією купюрою;

- протоколом огляду місця події від 02 червня 2020 року, згідно якого оглянуте приміщення квартири АДРЕСА_4 , де проживає потерпілий ОСОБА_2 , який показав де лежали повербанк та гроші в сумі 200 грн.;

- заявою гр. ОСОБА_1 від 03 червня 2020 року, який добровільно видав працівникам поліції повербанк чорного кольору;

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 03 червня 2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 на фото № 3 впізнав PowerBank «Trust» чорного кольору, який був викрадений у нього;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 червня 2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 на фото № 3 впізнав гр. ОСОБА_1 , який здійснив крадіжку у нього повербанку та грошей в сумі 200 грн.;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1265-МТ від 12 червня 2020 року, згідно якого ринкова вартість повербанку торгівельної марки «Trust» моделі Primo 10000 black (21149)», станом на 02 червня 2020 року становить 205 грн., 06 коп.;

По ІІ епізоду по факту крадіжки у ОСОБА_3 :

- показами потерпілої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що на початку червня 2020 року приїхала на велосипеді на роботу до Новоолексіївської селищної ради, поставила його та зайшла до будинку. Повернувшись, побачила, що велосипед зник. Піднялася знову до селищної ради, продивилася камери відеоспостереження та побачила обвинуваченого, який забрав її велосипед;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 червня 2020 року, згідно якого гр. ОСОБА_3 повідомила про факт крадіжки 12 червня 2020 року в період з 16-00 год. по 16-15 год. велосипеду марки «Ardis «Славутич» біля будівлі Новоолексіївської селищної ради;

-протоколом огляду місця події від 12 червня 2020 року з фототаблицями до нього, згідно якого була оглянута територія біля будівлі Новоолексіївської селищної ради. Зі слів потерпілої викрадений велосипед знаходився біля входу у будівлі;

- заявою гр. ОСОБА_6 від 12 червня 2020 року, згідно якої він добровільно видає працівникам поліції велосипед марки «Спутник», який йому прикотив знайомий ОСОБА_1 12 червня 2020 року;

-протоколом огляду місця події від 12 червня 2020 року з фототаблицями до нього, згідно якого була оглянуте приміщення квартири АДРЕСА_5 , за місцем проживання гр. ОСОБА_7 , де був виявлений та вилучений велосипед марки «Ardis «Славутич»;

- постановою про визнання речовим доказом та його долученні до матеріалів кримінального провадження від 13 червня 2020 року, згідно якої велосипед марки Ardis «Славутич» визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерплій ОСОБА_3 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1310-МТ від 19 червня 2020 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду марки «Ardis» моделі «Славутич» станом на 12 червня 2020 року могла складати 2412,80 гривні;

-DVD-R-диском з відеозаписом подій 12 червня 2020 року, з якого вбачається як гр. ОСОБА_1 здійснює крадіжку велосипеду Ardis «Славутич» з прилеглої території селищної ради;

- протоколом слідчого експерименту від 25 червня 2020 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який на місці розповів та показав як здійснював крадіжку велосипеду біля будівлі Новоолексіївської селищної ради;

По ІІІ епізоду по факту крадіжки у ОСОБА_4

- рапортом старшого інспектора - чергового ЧЧ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області від 16 червня 2020 року, про те що 16 червня 2020 року о 12-42 год. до ЧЧ Генічеського ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , про те, що невідомі особи з під`їзду будинку викрали мопед Хонда Діо чорного кольору;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 червня 2016 року, згідно якого гр. ОСОБА_4 повідомив про те, що 16 червня 2020 року з під`їзду № 1 по АДРЕСА_3 , здійснили угон його мопеду Хонда Діо, чорного кольору без реєстрації;

- протоколом огляду місця події від 16 червня 2020 року (з фототаблицею), згідно якого оглянута територія прилегла до домоволодіння АДРЕСА_3 , де знаходився викрадений мопед;

- заявою ОСОБА_8 , від 17 червня 2020 року, згідно якого він добровільно видає працівникам поліції мопед Хонда Діо чорного кольору;

- зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_4 , згідно якої він отримав від працівників поліції мопед Хонда Діо, викрадений у нього, на відповідальне зберігання;

- постановою про визнання речовим доказом та його долученні до матеріалів кримінального провадження від 18 червня 2020 року, згідно якої мопед «HONDA Dio» номер рами НОМЕР_1 чорного кольору визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерплому ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 червня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 на фото № 2 впізнав гр. ОСОБА_1 , який залишив скутер та втік;

- протоколом слідчого експерименту від 19 червня 2020 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який на місці розповів та показав як здійснював крадіжку мопеду біля під`їзду багатоквартирного будинку в смт. Новоолексіївка.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати по І епізоду - за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по ІІ епізоду - за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, по ІІІ епізоду - за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, що згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, нетяжким та тяжким злочинами, характер суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, офіційно не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, згідно ст. 89 КК вважається таким, що не судимий в силу закону, але погашені судимості були за скоєння умисних корисливих злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини обвинуваченим.

Обставин, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, вважаючи, що такий вид покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Також, судом не встановлено підстав для застосування положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки обставини справи та дані про особу винного, який вважається в силу Закону не судимим, але враховуючи той факт, що обвинувачений неодноразово був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, висновків не зробив, знов вчинив ряд умисних корисливих злочинів в короткий проміжок часу, що свідчать про неможливість його виправлення без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний 09 грудня 2021 року відносно обвинуваченого залишити в силі до набрання вироку законної сили.

Судові витрати: за проведення судово-товарознавчих експертиз № 1265-МТ від 12 червня 2020 року складають 490 (чотириста дев`яносто) грн., 35 коп.; № 1310-МТ від 19 червня 2020 року складають 326 (триста двадцять шість) грн., 90 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, а саме: павербанк «Trust Primo 10000 mAh black» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_2 , велосипед «Ardis «Славутич» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_3 , скутер «HONDA Dio» номер рами НОМЕР_1 чорного кольору - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний 09 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити в силі до набрання вироку законної сили.

Після вступу вироку в законну силу направити ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, виконання якого доручити Генічеському РВП ГУНП України в Херсонській області.

Судові витрати за проведення: судово-товарознавчих експертиз № 1265-МТ від 12 червня 2020 року складають 490 (чотириста дев`яносто) грн., 35 коп.; № 1310-МТ від 19 червня 2020 року складають 326 (триста двадцять шість) грн., 90 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок UA158999980313030115000021451, отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/24060300, код ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998, банк Казначейство України (ел. адм. подат).

Речові докази: павербанк «Trust Primo 10000 mAh black» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_2 , велосипед «Ardis «Славутич» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_3 , скутер «HONDA Dio» номер рами НОМЕР_1 чорного кольору - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова