Ухвала суду № 102238211, 08.11.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/5137/12

Провадження №6/523/649/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Малиновського О.М.

при секретарі - Кащавцевої А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси з заявою звернувся керівник юридичного відділу ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкова Н.С. в якій просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати виконавчих листів. В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що Постановою Правління Національного Банку України від 10.02.2009 року № 59 призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ «КБ «Надра» строком на один рік. Постановою правління НБУ за № 30 від 11.02.2011 року в ПАТ «КБ «Надра» продовжено тимчасову адміністрацію. В період роботи тимчасової адміністрації будо припинено основну діляльність Банку, вивільнено працівників банку, а тому первісний стягувач не мав можливість звернутись у визначений законом строк до органів ДВС для предявлення виконавчих листів до виконання. Крім того, просить суд врахувати положення частин 6-1 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 22.12.2011 року (чинного на час проведння процедури ліквідації), якою був передбачений обов`язок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Частина 3-1 статті 49 цього ж Закону в редакції від 28.12.2014 року передбачала, шо виконавче провадження підлягає закінченню в разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Таким чином, банк був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки виконавчий лист був би повернений йому без прийняття до виконання. На думку представника заявника дані обставини є поважними та виключають наявність вини зі сторони ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», як правонаступника Банку та є підставою для поновлення строку та видачі дублікатів виконавчих листів.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, Положеннями ст. 433 ч.3 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи №1527/5137/12, заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 442 126, 13 гривень.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року було замінено стягувача у виконавчому листі № 1527/5137/12 виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 442 126, 13 гривень з ПАТ «КБ НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222.

За частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. З наведеного слідує, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Окрім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Заявником не зазначено достатніх підстав та не надано належних доказів, які заважали первісному стягувачу звернутися до суду із заявою про видачу оригіналу виконавчого листа, в подальшому до державної виконавчої служби чи приватного виконавця із заявою про примусове виконання виконавчого документа у встановлений законом строк, а також не наведено поважні обставини, що не залежали від його волевиявлення і внаслідок яких він пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Встановлено, що первісний стягувач за виконавчим листом ПАТ «КБ «Надра» на час відступлення прав вимоги 26.08.2020 року новому кредитору ТОВ " Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" пропустив строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання. Відомостей про переривання перебігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи містити не можуть, оскільки оригінал виконавчого листа дотепер не отримано стягувачем.

Жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення, що набрало законної сили, банк не вчиняв і доказів вжиття останнім можливих заходів щодо примусового стягнення заборгованості заявник не надав.

Звертаючись до суду із заявою, ТОВ «Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС» посилалося на запровадження в ПАТ «КБ «Надра» процедури ліквідації яку повязує з часу призначення тимчасової адміністрації (Постанова Правління Національного Банку України від 10.02.2009 року № 59), як на поважну причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом було встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 5 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», того ж дня рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Надра» з 6 лютого 2015 року строком на три місяці, який було продовжено до 5 червня 2015 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 4 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 616/4465/12.

Будь-яких інших причин зволікання з примусовим виконанням рішення суду від 19 листопада 2013 року, тобто більше ніж девяти років, в заяві ТОВ «Фінансова компанія " Еліт Фінанс » не зазначено і в судовому засіданні судом не встановлено причин, які б не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк.

У зв`язку з наведеним, посилання заявника на те, що стягувач не мав можливості пред`явити виконавчий документ до виконання в зв`язку з процедурою ліквідації не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки така процедура не позбавляє можливості уповноважену особу звертатись до органів виконавчої служби з заявами про примусове виконання виконавчих листів.

При цьому, зазначені посилання заявника є суб`єктивною обставиною для вирішення питання поновлення пропущеного строку та не являються належним доказом того, що перешкоджало уповноваженим представникам банку при достатній турботливості та підконтрольності з боку уповноваженої особи Фонду звернутись до виконавців протягом року з моменту набрання законної сили судовим рішенням про поновлення процесуального строку із заявою щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості та пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Отже, питання внутрішньої діяльності ПАТ «КБ «Надра» як юридичної особи, навіть у випадку перебування на стадії ліквідації та кадрових змін не можуть в достатній мірі впливати на вирішення питання поновлення пропущеного строку.

Аргументи заявника про те, що ліквідація первісного кредитора (стягувача) із запровадженням тимчасової адміністрації або ліквідації банку, не передбачає процесуальної можливості з пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому наведена обставина також є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа не приймаються судом як необґрунтовані з огляду на те, що норму пункту 11 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку із положеннями спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» слід розуміти так, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку-боржника, тобто саме коли банк, в якому запроваджена тимчасова адміністрація та/або розпочата процедура ліквідації, є боржником, а не стягувачем за виконавчим документом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 910/23398/16 (провадження № 12-20гс18) зазначено аналогічний за змістом висновок про те, що ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Крім того, у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 761/2512/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила аналогічний за змістом висновок, зокрема те, що у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Наявність норми пункту 11 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, також не може суперечити принципу верховенства права, меті й завданням цивільного судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16 квітня 2018 року у справі № 910/11908/16.

Суд вважає, що наявність норм Конституції України, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення та рішень Європейського суду з прав людини з цього приводу не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, надаючи оцінку обставинам, на які посилався правонаступник ТОВ «Фінансова компанія " ЕЛІТ ФІНАНС", як на причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та встановивши, що такі причини є неповажними, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В оцінці застосування наведених норм права підлягає застосуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа. В іншому випадку настають наслідки, які зумовлюють відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, вище по тексту цього рішення, прийшов до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

А відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання у задоволенні якого було відмовлено.

Враховуючи зазначені вище обставини у видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити з підстав викладених в ухвалі суду.

Таким чином, суд вважає що в задовленні заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 08 листопада 2021 року.

Суддя