Ухвала суду № 102237431, 14.12.2021, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-522/10

Провадження № 6/604/22/21

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про заміну стягувача -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) у справі № 2-522/10 на нового стягувача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що 07 вересня 2010 року Підволочиським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення по справі № 2-522/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-Е00/040/2008 від 19 березня 2008 року в розмірі 20462,54 дол США 54 центи, що у гривневому еквіваленті становить 161805,48 грн, а також 17203,89 грн пені за прострочення виконання зобов`язання, а всього разом 179009,37 грн. 24 грудня 2010 року між «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір про відступлення права вимоги відповідно до якого «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором № ML –Е00/040/2008 від 19 березня 2008 року. 19 серпня 2021 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за кредитним договором № ML –Е00/040/2008 від 19 березня 2008 року. 25 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги за кредитним договором № ML –Е00/040/2008 від 19 березня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 набув право вимоги за кредитним договором № ML –Е00/040/2008 від 19 березня 2008 року. З огляду на вказане, просить заяву задовольнити.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсуності.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження та цивільної справи, матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 вересня 2010 року Підволочиським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення по справі № 2-522/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-Е00/040/2008 від 19 березня 2008 року в розмірі 20462,54 дол США 54 центи, що у гривневому еквіваленті становить 161805,48 грн, а також 17203,89 грн пені за прострочення виконання зобов`язання, а всього разом 179009,37 грн. ОСОБА_1 є правонаступником стягувача згідно Договору про відступлення права вимоги від 24 грудня 2010 року, Договору факторингу від 19 серпня 2021 року, Договору про відступлення права вимоги від 25 серпня 2010 року у справі № 2-522/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-Е00/040/2008 від 19 березня 2008 року, а відтак набув всіх прав кредитора по відношенню до боржників за зазначеним кредитним договором.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (діючого на момент звернення заявника до суду), ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Крім того, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

За вказаних обставин заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512, 514, 515 ЦК України ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) на правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у справі № 2-522/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-Е00/040/2008 від 19 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя – підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Н.Б. Сташків