Рішення № 10223600, 29.06.2010, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2-1232/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

КЖРЕП м. Чугуєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі є власниками приватизованої квартири АДРЕСА_1. Від укладення договору з КЖРЕП, яким здійснюється надання послуг з утримання житлового будинку та при будинкової території, відповідачі відмовляються, чим недобросовісно перешкоджають настанню правових наслідків певної події, а саме сплаті визначеної суми за надані послуги. З 01.12.2007 року по 1.03.2010 року відповідачем не здійснюється оплата за послуги, які позивачем надаються, внаслідок чого утворилася заборгованість перед підприємством в сумі 1830,41 грн. Відповідачам неодноразово надсилалися листи з вимогою внести плату за комунальні послуги, однак у добровільному порядку заборгованість ними не сплачена, чим підприємству нанесено матеріальні збитки.

Від представника позивача за довіреністю Проскуріна Е.Г. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог та зі згодою на винесення рішення в порядку заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили. 14.05.2010 року суду надані письмові заперечення відповідача ОСОБА_1, з невизнанням позову з причини відсутності укладеного між позивачем та ним письмового договору про надання послуг та надання послуг позивачем не належним чином

За таких обставин, в порядку ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Встановленим судом фактам відповідають правовідносини, що регулюються Житловим та Цивільним кодексами України, а також Законами України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Про житлово-комунальні послуги».

Будинок № 45 в м-ні «Авіатор» в м. Чугуєві Харківської області згідно рішення № 312-V від 27 січня 2006 року прийнятий до комунальної власності територіальної громади м. Чугуєва Харківської області (а.с. 46-47).

Рішенням № 439 від 17.11.2006 року Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївському ЖРЕП передано в оперативне управління та на баланс будинок № 45 в м-ні «Авіатор» в м. Чугуєві Харківської області (а.с. 48-50).

Рішенням XIV сесії Чугуївської міської ради V скликання № 345 від 24 листопада 2006 року затверджено статут Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, згідно п. 1.1 якого КЖРЕП м. Чугуєва є правонаступником КЖРЕП № 1, КЖРЕП № 2, КЖРЕП № 3, створене в наслідок реорганізації ЖРЕП Чугуївської міської ради та ліквідації юридичних осіб комунальних житлово-експлуатаційних підприємств №№ 1,2,3, шляхом приєднання (а.с. 52-53).

Також, позивачем надана суду копія договору № 1 на утримання житлових будинків та при будинкових територій від 12 січня 2009 року, між Чугуївським міським головою та КЖЕП м. Чугуєва, згідно якого позивачу передані функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень, в т.ч. і багатоповерхових будинків мікрорайону «Авіатор» (а.с. 10-11, 18-19).

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Харківською КЕЧ району 21.12.1998 року, кожному по ? частині (а.с. 12-13, 39).

Частина 2 ст. 10 Закони України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлює, що власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Посилання відповідача на відсутність письмового договору не є підставою для відмови у позові, оскільки, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Тому, будучи власниками квартири, відповідачі фактично уклали договір про надання послуг, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, а поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, а тому, згідно ч. 2 ст. 205 ЦК України, даний договір вважається укладеним з моменту надання позивачем (виконавцем) та прийняття відповідачами (замовниками) послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004р., плата за комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Права позивача порушені невиконанням зобов'язання відповідачами, а тому підлягають судовому захисту.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх осіб так і від будь-кого з них окремо.

Частина 4 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачає, що державні комунальні підприємства зобовязані надавати мешканцям комунальні послуги за державними розцінками та тарифами. Суду надані розміри тарифів, які затверджені рішенням виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області № 230 від 20.07.2006 року, рішенням виконавчого комітету Чугуївської міської ради від 17.12.2008 року № 697 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій в житловому фонді комунальної власності м. Чугуєва», рішенням виконкому Чугуївської міської ради Харківської області № 115 від 13 лютого 2009 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради від 17.12.2008 року № 697 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій в житловому фонді комунальної власності м. Чугуєва», у відповідності з якими проведено розрахунок заборгованості (а.с. 14-17, 44-46).

Посилання відповідачів на відсутність послуг не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки суду не надані акти-претензії споживача, які б були укладені відповідно до вимог ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року.

Згідно ч. 6 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», заборгованість власників квартир по оплаті комунальних послуг стягується в судовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки послуги позивачем фактично надавалися, укладення письмової угоди є обовязком споживача, а доводи відповідачів про ненадання послуг або неналежну якість послуг не підтверджені.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 1830,41 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-216, 224-226 ЦПК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 № 2482-XII зі змінами та доповненнями, ст. 18, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. зі змінами та доповненнями, ст. ст. 205, 525, 526, 530, 543, 625, 901 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бобрка Львівської області, ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Богучар Воронізької області, ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Львові, ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Львові, та проживають у АДРЕСА_1 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, розташованого в м Чугуєві вул. К.Лібкнехта, буд. № 57 Харківської області, р/р 2600206450223 в АКБ «Правекс-банк» м. Київ МФО 321983 ЄДРПОУ 22647162, заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 1830 (одну тисячу вісімсот тридцять) грн., 41 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн., та державне мито в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Ў

Справа № 2-1232/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд, в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-216, 224-226 ЦПК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 № 2482-XII зі змінами та доповненнями, ст. 18, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. зі змінами та доповненнями, ст. ст. 205, 525, 526, 530, 543, 625, 901 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бобрка Львівської області, ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Богучар Воронізької області, ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Львові, ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Львові, та проживають у АДРЕСА_1 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, розташованого в м Чугуєві вул. К.Лібкнехта, буд. № 57 Харківської області, р/р 2600206450223 в АКБ «Правекс-банк» м. Київ МФО 321983 ЄДРПОУ 22647162, заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 1830 (одну тисячу вісімсот тридцять) грн., 41 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн., та державне мито в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя