Ухвала суду № 102233684, 01.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 334/3297/15-ц

Провадження № 6/185/698/21

У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 334/3297/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі № 334/3297/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК». 03 лютого 2021 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено Договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 28-В/08 від 07 квітня 2008 року.

У своїй заяві представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене заочне рішення по справі № 334/3297/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28-В/08 від 07 квітня 20018 року (арк.с.50).

03 лютого 2021 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено Договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги (арк.с.83-86).

Відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІДОБАНК» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 28-В/08 від 07 квітня 2008 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.442ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700, місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.36, офіс 308) у справі № 334/3297/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва