Ухвала суду № 102233403, 17.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5140/21

Провадження № 1-кс/202/6841/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

17 грудня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисників Бублика О.М., Ільїна І.Д., прокурора Запашного М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 12021040000000613 від 18.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою, в якій просив відвести прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Запашного Миколу Олексійовича від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12021040000000613 від 18.08.2021 року.

В своїй заяві підозрюваний посилається на те, що потерпілий ОСОБА_2 та свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дають неправдиві суперечливі показання, що ігнорується прокурором. Крім того, у справі здійснюється підміна доказів, а саме замінено відео-файл з подією правопорушення. Висновок судово-медичної експертизи від 13.09.2021 року містить суттєві протиріччя з іншими матеріалами кримінального провадження. Стороною захисту було заявлено клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи. Незважаючи на це, 29.12.2021 року прокурором Запашним М.О. було прийнято рішення про закінчення досудового слідства. Після задоволення судом клопотання про призначення вищезазначеної експертизи, прокурор у судовому засідання повідомив, що дана експертиза тільки підтвердить попередні висновки експертів та йому вже відомі її результати. Також вважає, що у клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор навмисно просить заборонити йому залишати межі села Сурсько-Литовське, що спрямовано на створення умов для скоєння нового злочину.

На думку підозрюваного, вищенаведене свідчить про упередженість, необ`єктивність та зацікавленість прокурора Запашного М.О.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники заяву про відвід прокурора підтримали та наполягали на її задоволенні.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури Запашний М.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Вивчивши заяву про відвід прокурора, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню:

Підстави для відводу прокурора визначені у статті 77 КПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто однією з підстав для відводу прокурора є його заінтересованість у результатах кримінального провадження або наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід прокурору Запашному М.О., підозрюваний у своїй заяві посилається на те, що прокурор ігнорує неправдиві та суперечливі докази, діє упереджено та однобоко.

Оцінюючи доводи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що будь-яких об`єктивних даних існування обставин, які б викликали розумні сумніви в неупередженості прокурора Запашного М.О., стороною захисту не наведено.

Підозрюваним не надано будь-яких об`єктивних даних щодо спотворення прокурором доказів у кримінальному провадженні чи його упередженості.

Конкретні факти, які б свідчили про порушення прокурором прав підозрюваного, не доведені.

Доводи, викладені у заява про відвід прокурора, фактично зводяться до незгоди підозрюваного з процесуальними діями сторони обвинувачення, зокрема прокурора Запашного М.О.

Разом із тим, у випадку незгоди з процесуальними діями чи рішеннями прокурора сторона захисту не позбавлена можливості оскаржити їх слідчому судді відповідно до статті 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід прокурора Запашного М.О. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Запашного М.О. від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12021040000000613 від 18.08.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко