Рішення № 102233245, 25.10.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2331/21

№ 2/207/1152/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Моспан С.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

30 червня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19578, вчинений 14 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 112060 грн. 62 коп. на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни знаходиться виконавче провадження ВП № 65583021 від 26.05.2021 року, яке відкрите за заявою представника АТ «Ідея Банк» поданої на підставі виконавчого напису № 19578, вчиненого 14 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з ОСОБА_1 стягнуто 112060 грн. 62 коп. на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості, витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису у сумі 11206 грн. 06 коп. а також витрати пов`язані з виконавчим провадженням в сумі 500,00 грн. Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження на його адресу не надходила. Вважає, що відповідач безпідставно звернувся до нотаріуса про видачу виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від АТ «Ідея Банк» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не отримував . Не був проінформований про існування заборгованості та її розміру. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано однієї з умов, а саме безспірності заборгованості.

В наданій суду письмовій заяві представник позивача адвокат Бочкарь Р.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, просить розглянути справу без їх з позивачем участі.

Від представника відповідача АТ «Ідея Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначив, що 13.03.2019 року між ОСОБА_3 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z62.00407.005017424, згідно пунктом 1.1 якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 78808,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язався повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Оскільки ОСОБА_1 , як позичальник згідно договору, власних зобов`язань не виконував, у зв`язку з чим станом на 03.03.2021 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 110160,62 грн. (сто десять тисяч сто шістдесят грн. 62 копійки), з яких:

57404,27 грн. - строковий основний борг;

11815,00 грн. - прострочений основний борг;

7644,15 грн. - прострочені проценти;

3063,38 грн. - строкові проценти;

9480,60 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту;

20639,82 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту;

113,40 грн. - пеня.

В зв`язку з чим АТ "Ідея Банк" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича з заявою від 13.04.2021 року № 12.4.2/35309 про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 110160,62 грн. боргу за кредитним договором та витрат на його вчинення в сумі 1900,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172 (надалі Перелік).

Згідно пункту 2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору:

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

На виконання вимог Переліку АТ «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення 14.04.2021 року виконавчого напису №19578, утому числі:

- заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису від 13.04.2021р.;

- кредитний договір №Z62.00407.005017424 від 13.03.2019р.;

- довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів;

- вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.03.2021р. №12.4.2/ Z62.00407.005017424;

- довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00407.005017424 від 13.03.2019р., видану АТ «Ідея Банк» станом на 03.03.2021р.;

- виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 станом на 13.04.2021р.;

- детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00407.005017424 від 13.03.2019р., виданий АТ «Ідея Банк» станом на 03.03.2021р.;

- опис вкладення до цінного листа, що підтверджує надіслання на адресу Позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку;

- список № 2 за формою №103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»;

- список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк».

Сукупний аналіз усіх вище перелічених документів дає змогу стверджувати, що такі в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача, як боржника, перед АТ «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами кредитного договору, та внесеними боржником; відповідають Переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості Позивача.

Представник відповідача вважає, що спірний виконавчий напис, вчинений 14.04.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №19578 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно кредитного договору у розмірі 110 160,62 грн. (сто десять тисяч сто шістдесят грн. 62 копійки), а також 1900,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса, відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню.

Безспірність заборгованості, що була стягнута з Позивача згідно спірного виконавчого напису нотаріуса, не залежить від того, погоджується позивач з її розміром, чи ні, оскільки вирішальним у даному випадку є саме документи, що подавалися нотаріусу для його вчинення, а не суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до суми боргу.

Позивач не довів у чому полягає спірність заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, що є обов`язком позивача. Позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед Банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення.

Відповідач надав усі документи, у тому числі виписку по рахунку, яка є первинним бухгалтерським документом і з якої вбачається видача позивачу кредиту, усі погашення по кредиту та їх зарахування.

Представник позивача вважає, що оскаржуваний виконавчий напис, щодо стягнення з ОСОБА_1 згідно кредитного договору заборгованості в розмірі 112 060,62 грн. (включаючи плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 1900,00 грн.) відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, а відтак є законним та підлягає виконанню.

Третя особа у справі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Третя особа у справі - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинений виконавчий напис № 19578 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 112060 грн. 62 коп., про що свідчить постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2021 року (арк.с. 21-22). Також приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 26.05.2021 року була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (арк.с. 23-24), постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 26.05.2021р. (арк.с. 25-26), постанова про арешт коштів боржника від 28.05.2021р. (арк.с. 34-35), постанова про арешт майна боржника від 28.05.2021р. (арк.с. 36-37).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»).

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Однак, сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку.

Спір про право, який унеможливлює вчинення виконавчого напису і, як наслідок, зумовлює певну правову реакцію нотаріуса, міг вбачатися нотаріусом винятково із заяви боржника про зупинення виконавчого провадження, поданої відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про нотаріат» і обґрунтованої тим, що боржник звернувся до суду із відповідною позовною заявою про оспорювання заборгованості, а також на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження його позовної заяви. Але навіть такі обставини свідчили б про існування спору про право, проте не змінювали б правової характеристики цього виду заборгованості як безспірної.

Вказаний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц та є обов`язковим для врахування щодо застосування відповідних норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, банк надав нотаріусу усі необхідні документи, зокрема: 1) заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису від 13.04.2021 року №12.4.2/35309; 2) кредитний договір № Z62.00407.005017424 від 13.03.2019р.; 3) довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів від 13.04.2021р. №12.4.2/35477; 4) вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.03.2021р. №12.4.2/Z62.00407.005017424; 5) довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00407.005017424 від 13.03.2019р., видану АТ «Ідея Банк» станом на 03.03.2021р.; 6) список №2 за формою №103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу позивача визначених пунктами 4-5 даного переліку; фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку; 7) виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 станом на 13.04.2021р.; 8) детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00407.00501 від 13.03.2019р., виконаний станом на 03.03.2021р.

Вказані документи банк також надав суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно уклав з АТ "Ідея Банк" кредитний договір (арк.с. 78-81), користувалася кредитними коштами та допустив порушення кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Також з матеріалів справи вбачається, що банк виконав власний обов`язок щодо повідомлення позивача про необхідність виконання взятих на себе кредитних зобов`язань та 03.03.2021року, тобто неменше ніж за 30днів до вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, позивачу було відправлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.03.2021року разом з довідкою про заборгованість (арк.с. 85-86).

Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини справи та вимоги закону, оскільки позивач у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України, у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості тощо, у суду відсутні підстави вважати, що виконавчий напис нотаріуса здійснено нотаріусом з порушенням вимог закону.

Суд в повному обсязі перевірив доводи сторін та встановив, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, саме заявленого відповідачем розміру, як зазначено у виконавчому написі, та на час вчинення виконавчого напису не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позивачу повністю відмовлено у задоволенні позову, суд вважає необхідним на виконання ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 258-259, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року, а саме скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 19578 від 14.04.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 112060 грн. 62 коп., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни згідно виконавчого провадження № 65583021.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, у вигляді судового збору у розмірі 1362 грн. 00 коп., покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Погребняк Т.Ю.