Ухвала суду № 102232747, 18.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61048/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

справа № 757/61048/21-ц

секретар Габрись О.М.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Привтбанк»

третя особа 1: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович

третя особа 2: державний виконавець Власюк Леонід Сергійович

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його цивільного позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа 1 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович, третя особа 2 державний виконавець Власюк Леонід Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа 1 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович, третя особа 2 державний виконавець Власюк Леонід Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 55760588.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачені вимоги, які пред`являються до заяви про забезпечення позову, зокрема:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, особою, яка звернулася із заявою про забезпечення позову до матеріалів заяви не долучено платіжного документу, який підтверджував би сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доводи позивача про необхідність звільнення його від сплати судового збору, суд не приймає до уваги, оскільки згідно зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред`явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред`явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, оскільки подана без додержання встановлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його цивільного позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа 1 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович, третя особа 2 державний виконавець Власюк Леонід Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин