Ухвала суду № 102230694, 23.12.2021, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/845/20

Номер провадження 2/699/150/21

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.12.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу позовна заява передана для розгляду судді Московченко Т.В. (а.с. 26).

Ухвалою судді від 02.11.2020 відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом. Постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження (а.с. 29-30).

До суду від позивача 17.11.2020 надійшла заява про забезпечення позову (а.с. 33-38).

Ухвалою судді від 16.12.2020 заяву позивача задоволено. До набрання рішенням суду у даній справі законної сили зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 20.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с. 68-69).

Відповідач ТОВ «Авентус Україна» 08.12.2020 надіслав до суду відзив на позовну заяву з копіями документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис (а.с. 44-65).

Розпорядженням керівника апарату суду № 70 від 02.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ (а.с. 91).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Літвіновій Г.М. (а.с. 92).

Ухвалою новопризначеного складу суду справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 93).

Ухвалою суду від 20.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті ( а.с. 103).

Справа до розгляду призначалася неодноразово. Про дати, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином, проте у судове засідання жодного разу ніхто не з`явився.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна», за участю вищевказаних третіх осіб, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, сформована в системі «Електронний суд» 08.10.2020 та фактично отримана судом 12.10.2020. Позов підписала позивач ОСОБА_1 власним електронним цифровим підписом. У позові містяться відомості, що представником позивача є ТОВ «Екстрена юридична допомога» в особі директора Груздова Миколи Ігоровича, на підтвердження чого у додатках до позову міститься копія довіреності від 29.09.2020 (а.с. 21-22).

Позивач у судове засідання жодного разу не з`явилася, причини неявки не повідомляла, заяв про відкладення не подавала. Матеріали справи не містять заяви позивача про здійснення розгляду справи у її відсутність.

Вчергове судове засідання було призначено на 23.12.2021. До початку судового засідання 23.12.2021 засобами електронної пошти до матеріалів справи надійшла заява ТОВ «Екстрена юридична допомога», підписана директором Миколою Груздовим.

У заяві висловлено прохання здійснювати розгляд справи без присутності (особистої участі) в судовому засіданні представника позивача та самого позивача.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписам ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Такі випадки визначені частиною 2 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Отже, законом визначена категорія справ, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, в яких представництво може здійснюватися особою, яка діє за довіреністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді у даній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання (а.с. 29).

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства, дана цивільна справа відноситься до категорії справ, в яких представництво інтересів її учасників може здійснюватися виключно адвокатом.

По-перше, матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_2 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

По-друге, з довіреності, виданої позивачем (а.с. 21-22) вбачається, що представником позивача є саме юридична особа - ТОВ «Екстрена юридична допомога», а не Груздов М.І.

Суд звертає увагу, що чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає права юридичної особи бути представником фізичної особи – позивача.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для допущення ТОВ «Екстрена юридична допомога» в особі директора Груздова Миколи Ігоровича до участі у справі у якості представника позивача. Отже суд не може взяти до уваги заяву ТОВ «Екстрена юридична допомога», підписану директором Миколою Груздовим, про здійснення розгляду справи без присутності (особистої участі) в судовому засіданні представника позивача та самого позивача.

За приписами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У даній справі від позивача не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Ураховуючи викладене, даний позов належить залишити без розгляду.

Разом з тим, суд бере до уваги, що позивач відомості про ТОВ «Екстрена юридична допомога» як про свого представника зазначила у позовній заяві. Під час відкриття провадження та в подальшому судом не вирішувалося питання про допуск представника позивача до участі у справу, оскільки позов був підписаний безпосередньо позивачем, а у судові засідання учасники не з`являлися.

Факт подання особою, яку позивач вважає своїм представником (на підтвердження чого надані відповідні документи), заяви про здійснення розгляду справи у відсутність позивача, може свідчити, що така заява подана за ініціативи та з відома позивача у справі, та остання може розраховувати, що суд здійснить розгляд цивільної справи по суті.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що за даних обставин ухвалювати судове рішення щодо залишення позову без розгляду буде свідчити про занадто формальний підхід суду, який не ґрунтується на принципі верховенства права.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що перш ніж ухвалювати рішення у справі, з метою забезпечення позивачу реалізації права на захист, слід повідомити ОСОБА_1 про недопуск її представника до участі у справі, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 12, 58, 60, 257-261, 274, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У допуску ТОВ «Екстрена юридична допомога» в особі директора Груздова Миколи Ігоровича до участі у справі у якості представника позивача – відмовити.

Судове засідання відкласти на 19.01.2022 на 14.00 год, про що повідомити учасників.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021.

СуддяЛітвінова Г. М.