Ухвала суду № 102230691, 23.12.2021, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/200/21

Номер провадження 2/699/266/21

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.12.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 06.05.2021 відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом. Постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 43).

Справа до розгляду призначалася неодноразово. Про дати, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином, проте у судове засідання жодного разу ніхто не з`явився.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю вищевказаних третіх осіб, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, сформована та подана через систему «Електронний суд». Позов підписала позивач ОСОБА_1 власним електронним цифровим підписом. У позові містяться відомості, що представником позивача є ТОВ «Екстрена юридична допомога» від імені якого діє директор Груздов Микола Ігорович, проте на підтвердження повноважень представника жодний документ надано не було.

Позивач у судове засідання жодного разу не з`явилася, причини неявки не повідомляла, заяв про відкладення не подавала. Матеріали справи не містять заяви позивача про здійснення розгляду справи у її відсутність.

Вчергове судове засідання було призначено на 23.12.2021. До початку судового засідання 23.12.2021 засобами електронної пошти до матеріалів справи надійшла заява ТОВ «Екстрена юридична допомога», підписана директором Миколою Груздовим.

У заяві висловлено прохання здійснювати розгляд справи без присутності (особистої участі) в судовому засіданні представника позивача та самого позивача.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписам ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Такі випадки визначені частиною 2 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Ухвалою судді у даній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства, дана цивільна справа відноситься до категорії справ, в яких представництво інтересів її учасників може здійснюватися представником, який досяг 18 років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного документа на підтвердження повноважень представника позивача.

По-друге, у позові зазначено, що представником позивача є юридична особа - ТОВ «Екстрена юридична допомога», а чинне законодавство у даному випадку не передбачає права юридичної особи бути представником фізичної особи – позивача.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для допущення ТОВ «Екстрена юридична допомога», від імені якого діє директор Груздов М.І. до участі у справі у якості представника позивача. Отже суд не може взяти до уваги заяву ТОВ «Екстрена юридична допомога», підписану директором Миколою Груздовим, про здійснення розгляду справи без присутності (особистої участі) в судовому засіданні представника позивача та самого позивача.

За приписами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У даній справі від позивача не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Ураховуючи викладене, даний позов належить залишити без розгляду.

При цьому суд бере до уваги, що позивач відомості про ТОВ «Екстрена юридична допомога» як про свого представника зазначила у позовній заяві, проте документи на підтвердження повноважень представника до матеріалів справи не надавалися. Під час відкриття провадження та в подальшому судом не вирішувалося питання про допуск представника позивача до участі у справу, оскільки позов був підписаний безпосередньо позивачем, повноваження представника не були підтверджені документально, а у судові засідання учасники не з`являлися.

Сам факт зазначення позивачем у позові інформації про особу, яку позивач вважає своїм представником, не може бути підставою для залучення останнього до складу учасників судової справи, а також для врахування судом заяв, поданих такою особою як представником.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що за даних обставин ухвалення судового рішення щодо залишення позову без розгляду не буде свідчити про занадто формальний підхід суду до вирішення цього питання.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд бере до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, відповідно до якої процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд дійшов переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 15, 19, 58, 60, 223, 257-261, 274, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021.

СуддяЛітвінова Г. М.