Ухвала суду № 102230436, 16.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/25831/14-ц

Провадження №2/760/2315/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника позивача - адвоката Тарана В.А.,

представника відповідача - адвоката Пархоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Ухвалою від 03 грудня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Сацюком В.В., про перегляд судового рішення у вищевказаній цивільній справі, скасовано заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року та призначено справу до судового розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 грудня 2020 року для розгляду визначено суддю Жовноватюк В.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 лютого 2021 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пархоменко О.О. просила призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №760/25831/14-ц, під час проведення якої поставити експертам наступні запитання:

1) чи виконано підпис на договорі іпотеки від 20 вересня 2007 року, укладеному між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 5137, від імені ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) чи виконано підпис на договорі про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки від 20 вересня 2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 5137, від 16 листопада 2012 року посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за №7522 від імені ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Окрім того, в заявленому клопотанні представник відповідача також просила зобов`язати АТ «Універсал Банк» надати на вимогу експерта наступні документи:

- оригінал договору іпотеки від 20 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 5137;

- оригінал договору про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки від 20 вересня 2007 року (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрованого в реєстрі за №5137) від 16 листопада 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрованого в реєстрі за №7522.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи наступного.

Згідно положень ч.1, ч.3 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, поклавши витрати, пов`язані з її проведенням на відповідача ОСОБА_1 .

Разом з тим, на підставі ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 108, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пархоменко Олени Олегівни про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1) чи виконано підпис на договорі іпотеки від 20 вересня 2007 року, укладеному між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 5137, від імені ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) чи виконано підпис на договорі про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки від 20 вересня 2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 5137, від 16 листопада 2012 року посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за №7522 від імені ОСОБА_1 чи іншою особою?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №760/25831/14-ц (провадження №2/760/2315/21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у цивільній справі №760/25831/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки на час проведення експертизи.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» надати на вимогу експерта наступні документи:

- оригінал договору іпотеки від 20 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 5137;

- оригінал договору про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки від 20 вересня 2007 року (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрованого в реєстрі за №5137) від 16 листопада 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрованого в реєстрі за №7522.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати вільні зразки своїх підписів для забезпечення проведення судової експертизи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - для виконання.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова