Ухвала суду № 102229157, 22.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/11828/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання поважними причин пропуску строку для надання відзиву на позов у справі за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення 9 сесії 8 скликання Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 27.05.2021 "Розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" у частині відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; зобов`язання Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.05.2021, яка зареєстрована за №516 від 06.05.2021 у відділі ЦНАП виконавчого комітету Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,00 га із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

18.10.2021 позивач надала документи, якими усунула недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 04.10.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.11.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить продовжити строк для подання відзиву по справі, визнати причину пропуску строку на подання відзиву поважною та прийняти відзив та долучити його до матеріалів справи.

В обґрунтування причини пропуску строку на подання відзиву зазначено, що у зв`язку з відрядженням, а в подальшому хворобою уповноваженої особи, ухвала суду, отримана 01.11.2021, прийнята до виконання з 12.11.2021.

Суд, оцінюючи обґрунтованість поданого представником відповідача клопотання, дійшов наступних висновків.

Частинами 2, 3 та 6 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З ухвали про відкриття провадження від 23.10.2021 слідує, що відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 29.10.2021, відтак строк для подання відзиву на позовну заяву закінчується 15.11.2021.

Суд враховує, що єдиною обставиною, покладеною в обґрунтування заяви для продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, відповідач визначає відрядження, а в подальшому хворобою уповноваженої особи.

У контексті оцінки наявності підстав для продовження строку на подання відзиву на позовну заяву суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження зазначених причин пропущення строку, відтак обставини, на які посилається відповідач про продовження строку, не можуть слугувати підставою для продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, суд зауважує, що клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для надання відзиву на позов та продовження строку для подання відзиву відповідачем подано всупереч вимогам частини 2 статті 121 КАС України після закінчення такого строку.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання поважними причин пропуску строку для надання відзиву на позов та продовження строку для надання відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л ИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання поважними причин пропуску строку для надання відзиву на позов та продовження строку для надання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Довгопол