Ухвала суду № 102229111, 14.12.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № П/811/754/16

провадження № 2-кас/340/22/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства “Національна суспільна телерадіокомпанії України” до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Національна телерадіокомпанія України в особі Філії Національної телерадіокомпанії України “Кіровоградська регіональна дирекція” (далі – НТКУ в особі Філії НТУ “Кіровоградська регіональна дирекція”) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила скасувати рішення Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області №0010221303 від 30.03.2016 про застосування штрафних санкцій в розмірі 44516,62 грн. та пені у розмірі 667,75 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року касаційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області задоволено частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі №811/754/16 скасовано, а справу № 811/754/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 прийнято адміністративну справу № П/811/754/16 (провадження 2-кас/340/22/21) до провадження.

Зобов`язано Національну телерадіокомпанія України в особі Філії Національної телерадіокомпанії України “Кіровоградська регіональна дирекція” у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду інформацію щодо наявності, на час виникнення спірних правовідносин, у філії – окремого балансу і самостійного ведення розрахунків із застрахованими особами та надати відповідні докази.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Кіровоградській області у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду:

- детальний розрахунок рішення №0010221303 від 30.03.2016 по штрафу та пені, періодам та сумам;

- копії розрахунків, на підставі яких виникли зобов`язання Філії зі сплати єдиного внеску;

- докази, що філія Національної телерадіокомпанії України “Кіровоградська регіональна дирекція”, на час виникнення спірних правовідносин, мала статус платника єдиного внеску в розумінні п. 1 ст. 4 Закону України" Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування"( а.с.205-206).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 замінено Національну телекомпанію України, в особі філії Національної телекомпанії України” “Кіровоградська регіональна дирекція” в адміністративній справі на правонаступника - Акціонерне товариство “Національна суспільна телерадіокомпанії України” ( 04119, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка,42, ЄДРПОУ-23152907).

Замінено Головне управління ДФС у Кіровоградській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код в ЄДРПОУ ВП 43995486) ( а.с.207-208).

Ухвали суду від 13.10.2021 відповідач отримав, засобами електронного зв`язку, 21.10.2021( а.с.212,214).

У строк встановлений ухвалою суду представником відповідача не надано докази, поважних причин не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч.8 ст. 80 КАС України).

Згідно положень ст. 144 КАС України - заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п.5 ч.1 ст. 145 КАС України).

П. 1,3 ч. 1 ст. 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співмірними виявленому порушенню.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 149 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що відповідач вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у встановлений судом строк не виконав, документів не подав, причин їх неподання не повідомив, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 144 КАС України, про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 149 КАС України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити відповідачу, що в силу положень ч. 3 ст. 145 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Згідно Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2 270 гривні.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, враховуючи принцип співмірності вчиненого порушення, суд вважає за належним стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області за невиконання вимог ухвали суду від 13.10.2021 штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2 270 грн.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 4, 144-145, 149, 173, 180-181, 256, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з боржника - Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, буд. 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ ВП 43995486) в дохід Державного бюджету України через стягувача - Державну судову адміністрацію України (ЄДРПОУ 26255795, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.)

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області виконати ухвалу суду від 13 жовтня 2021 року в частині надання до суду, протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали:

- детальний розрахунок рішення №0010221303 від 30.03.2016 по штрафу та пені, періодам та сумам;

- копії розрахунків, на підставі яких виникли зобов`язання Філії зі сплати єдиного внеску;

- докази, що філія Національної телерадіокомпанії України “Кіровоградська регіональна дирекція”, на час виникнення спірних правовідносин, мала статус платника єдиного внеску в розумінні п. 1 ст. 4 Закону України" Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Копію ухвали надіслати учасникам справи та скерувати до Державної судової адміністрації України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), в порядку визначеному ст. ст. 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України негайно після її підписання.

Ухвала, в частинні стягнення штрафу, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун